09.12.2013

У К Р А Ї Н А

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2701/1452/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 грудня 2013 року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі – Албовій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-С» на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Велес-С» на підставі довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі (далі по тексту ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі), просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Муєдінова А.І. щодо винесення постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2701/1452/2012, виданого Балаклавським районним судом м. Севастополя 13 вересня 2013 року, зобов’язати ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2701/1452/2012, виданого Балаклавським районним судом м. Севастополя 13 вересня 2013 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 12 серпня 2013 року було задоволено позов ТОВ «Велес-С» до ОСОБА_2 13 вересня 2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду, у прийнятті до провадження якого та у відкриття виконавчого провадження за яким було відмовлено постановою старшого державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі ОСОБА_3 від 16 вересня 2013 року, з причини того, що резолютивна частина виконавчого документа не передбачає можливості застосування державним виконавцем заходів примусового характеру, а також на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Однак заявник не згоден з вказаною постановою, оскільки вважає, що дії старшого державного виконавця є неправомірними.

У судове засідання заявник його представник та представник ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі не з’явились. Про час і місце його проведення повідомлялись належним чином. За аналізом статті 386 Цивільного процесуального кодексу України можна зробити висновок, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 12 серпня 2013 року було задоволено позов ТОВ «Велес-С» до ОСОБА_2 Усунено перешкоди для ТОВ «Велес-С» у володінні нежитловим адміністративним приміщенням. Зобов’язано ОСОБА_2 звільнити нежитлове адміністративне приміщення літ. «А», загальною площею 51,9 кв.м., веранду літ. «а», навіс літ. «А1», погріб, навіс літ. «Б», сарай літ. «В», навіс літ. «Г» та другі споруди зупиночного пункту «Суха річка», розташовані за адресою: м. Севастополь, 142 км. автодороги Сімферополь-Ялта-Севастополь, будинок б/н.

13 вересня 2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду.

16 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Муєдіновим А.І. було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що резолютивна частина виконавчого документа не передбачає можливості застосування державним виконавцем заходів примусового характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавчу службу" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з зазначеної норми Закону, на яку послався державний виконавець, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження повинні бути прямо встановлені законом, та не можуть вільно тлумачитися державним виконавцем.

Підстави для відмовлення у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у зв’язку з тим, що резолютивна частина виконавчого документа не передбачає можливості застосування державним виконавцем заходів примусового характеру, законом не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Тобто державний виконавець не був позбавлений можливості звернутись за відповідним роз’ясненням безпосередньо до суду, що видав виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що оскаржувані дії державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі не засновані на законі та порушують права заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 26, 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст.ст.10, 11, 60, 61, 371, 383, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-С» на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_3 щодо винесення 16 вересня 2013 року постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2701/1452/2012, виданого 13 вересня 2013 року Балаклавським районним судом міста Севастополя на підставі рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна ”Севастопольської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство “Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес-С” про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-С” до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення – неправомірними.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі прийняти до провадження виконавчий лист № 2701/1452/2012, виданий 13 вересня 2013 року Балаклавським районним судом міста Севастополя на підставі рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна ”Севастопольської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство “Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес-С” про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-С” до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2701/1452/2012, виданим 13 вересня 2013 року Балаклавським районним судом міста Севастополя на підставі рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна ”Севастопольської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство “Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес-С” про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-С” до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя – підпис.

З оригіналом згідно.

Головуючий у справі ОСОБА_4