22.11.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013р. м.Севастополь

Нахімовський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого - судді Бугаєнко О.А.

при секретарі - Ємельяновій Н.С.

за участю прокурора - Лесь Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нахімовського районного суду м.Севастополя з прокуратури Нахімовського району м.Севастополя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

19.09.2013 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).

Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово викликався в підготовче судове засідання шляхом направлення судової повістки на зазначену адресу, проте в судове засідання не з'явився.

Так судові повістки про виклик обвинуваченого у підготовчі судові на 03.10.2013р., 14.10.2013р. повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто він за зазначеною адресою не проживає. З врахуванням вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оскільки відсутні дані про його сповіщення належним чином, згідно зі ст. 136 КПК України немає наявного підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, підстав для застосування примусового приводу у суду не має.

Зазначене беззаперечно свідчить про невірне зазначення в обвинувальному акті місця проживання підозрюваного, а відтак і про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання та проведення судового розгляду за його участю.

Крім того, Нахімовським районним судом м.Севастополя 19.10.2013р. була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого. 22.11.2013р. співробітниками міліції було надано рапорт щодо виконання даного приводу, в якому зазначено, що виконати цю ухвалу суду про примусовий привід обвинияемого не представляється можливим. Так як, за адресою проживання АДРЕСА_1 в даний час ОСОБА_1 не проживає, де може перебувати невідомо.З слів сусідів ОСОБА_1 за даною адресою тривалий час не проживає.

Що стосується долученого до обвинувального акту в якості додатку реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, то він також не відповідає вимогам Закону.

В порушення вимог ст.109 КПК України реєстр не містить даних щодо даних щодо моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань; у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити: про повідомлення про підозру ОСОБА_1 та не зазначено за якими статтями КК України пред'явлено підозру, не відображано в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, зокрема не зазначені дані про початок досудового розслідування, роз'яснення підозрюваному прав, тощо, а фактично зазначені тільки дані щодо допиту свідків, підозрюваного та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вносяться відомості про закінчення досудового розслідування, однак в наданому реєстрі взагалі відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії.

У відповідності до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути вручено в день його складення слідчим або прокурором, що також не відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученими додатками не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.109, ч.4 ст.278, ч.3 ст.283, ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повернути прокурору прокуратури Нахімовського району м.Севастополя, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Севастополя протягом 7 днів з дня її оголошення.

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовськог районного

суду м.Севастополя О.А.Бугаєнко