ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

      скаржника -Біда В.А., ліцензія серії АА №719884 від 04.03.2004р.;

      позивача -  Гончаров Ю.О., довіреність №06-53 від 08.06.2006р.;

      відповідача -не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Птахофабрика Южная” у травні 2005 року звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення реєстратора БТІ №888 від 25.04.2006р. про відмову Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації в реєстрації права власності  на об'єкт незавершеного будівництва -недобудований 60-ти квартирний житловий будинок (друга черга), розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Пригородня, 35, визнати право власності  на вказане  нерухоме майно та спонукати відповідача  зареєструвати право власності на вказаний об'єкт  незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006р. позов задоволено, визнано рішення реєстратора БТІ №888 від 25.04.2006р. про відмову Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації в реєстрації права власності  на об'єкт незавершеного будівництва -недобудований 60-ти квартирний житловий будинок (друга черга), розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Пригородня, 35, недійсним; визнано право власності за ЗАТ “Птахофабрика Южная” на об'єкт незавершеного будівництва -недобудований 60-ти квартирний житловий будинок (друга черга), розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Пригородня, 35, загальною площею 414,4м²; зобов'язано Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за ЗАТ “Птахофабрика Южная” на об'єкт  незавершеного будівництва -недобудований 60- ти квартирний житловий будинок (друга черга), розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Пригородня, 35, загальною площею 414,4 м².

ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж” у своїй  касаційній скарзі, поданій до Вищого господарського суду України, просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006р. у справі №2-1/9716-2006 та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема, прийняте судом рішення від 08.06.2006р. стосується його прав і обов'язків, оскільки ВАТ “Кримспец-сільхозмонтаж” є власником зазначеного майна, інтереси якого, як власника,  захищаються Законом України “Про власність”, Конституцією України, проте ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж” не було залучене до участі у справі, що згідно зі  ст. 111¹⁰  ГПК України є підставою для  скасування оскаржуваного рішення.

В касаційній скарзі зазначено, що ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж” не було відомо про розгляд справи №2-1/9716-2006 господарським судом Автономної Республіки Крим, оскільки ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж” не було учасником судового провадження, внаслідок чого не мало можливості захищати своє право на це майно.

Скаржник посилається на те, що згідно угоди купівлі-продажу  від 05.08.1998р., яку було підписано СПМК-70, ЗАТ “Птахофабрика Южная” та фірмою “Прайс-Крим”, право власності на дві житлові секції (50 квартир) перейшло ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж”, структурним підрозділом якого є СПМК -70. Скаржник зауважує, що право власності  підтверджується Накладною №240 від 05.08.1998р. фірми “Прайс-Крим” СПМК-70 про передачу незавершеного будівництва в с. Перове, рахунком №235 від 23.10.1998р. від ЗАТ “Птахофабрика Южная” СПМК-70 229170,73грн., довідкою ДКРУ в АР Крим №05-117 від 27.08.1999р. про зустрічну перевірку ЗАТ “Птахофабрика Южная”, угодами переуступки прав вимог та фінансовою угодою №69 від 21.08.1997р.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача,  скаржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим  норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006р., колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва -недобудований 60-ти квартирний житловий будинок (друга черга), розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Пригородня, 35, балансовою вартістю 190975,61грн. був переданий ЗАТ “Птахофабрика Южная” його учасником /засновником/ -ВАТ “Ордена Леніна птахофабрика “Южная” 20.12.2005р. за актом прийому-передачі сукупних валових активів. Передача вказаного об'єкта незавершеного будівництва проводилась на підставі п.3.2.8 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість”. В якості компенсації за переданий об'єкт ЗАТ “Птахофабрика Южная” прийняло на себе пасиви (боргові зобов'язання) від ВАТ “Ордена Леніна птахофабрика “Южная” на суму 195242,67грн.

13.04.2006р. позивач звернувся до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації із заявою про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва, у зв'язку з тим, що вказане майно передано йому у власність за актом прийому-передачі від 20.12.2005р.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що акт прийому-передачі сукупних валових активів від 20.12.2005р. за своєю правовою природою є ідентичним акту прийому-передачі майна, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 115 Цивільного кодексу України є внеском учасника /засновника/ - ВАТ “Ордена Леніна птахофабрика “Южная” до статутного капіталу новоствореного господарського товариства -ЗАТ “Птахофабрика Южная”.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до Статуту ЗАТ “Птахофабрика Южная” (п.1.2) ВАТ “Ордена Леніна птахофабрика “Южная” є одним із засновників позивача.

Згідно статті 12 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до приписів статті 13 наведеного Закону вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність),  грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України особа, яка до завершення будівництва є власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва, має можливість укласти договір відносно об`єкта незавершеного будівництва.

Судом зроблено вірний висновок, що після підписання акту прийому-передачі сукупних валових активів від 20.12.2005р. ЗАТ “Птахофабрика Южная” отримала у власність об`єкт незавершеного будівництва -недобудований 60-ти квартирний житловий будинок (друга черга), розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Перова, вул. Пригородня, 35, балансовою вартістю 190975,61грн., і що реєстрація цього  права власності відповідачем повинна була проводитися на підставі четвертого абзацу частини “а” підпункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, як внесок до статутного капіталу об`єктів нерухомого майна засновниками.

Посилання скаржника на те, що згідно з чинним законодавством України ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж” є законним власником спірного майна, а тому рішення у справі порушує його права та обов`язки -не заслуговують на увагу, та  спростовуються поданими матеріалами, оскільки в силу закону ЗАТ “Птахофабрика Южная” є власником спірного майна, переданого йому засновниками до статутного фонду, при цьому засновники даними діями з передачі майна використали своє право власника на розпорядження майном та здійснили його відчуження. ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж” у встановленому законом порядку не оскаржував угоду щодо передачі майна позивачу його засновниками, оскільки тільки останні могли порушити його права. Зазначене спростовує твердження скаржника про те, що прийняте рішення у справі стосується його прав та обов`язків.

З огляду на те, що відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права, за захистом якого може звернутися до суду особа, право якої порушується, не визнається або оспорюється, рішення суду щодо визнання за ЗАТ “Птахофабрика Южная” права власності на спірне майно, визнання рішення реєстратора Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації щодо відмови в реєстрації права власності недійсним та зобов`язання відповідача зареєструвати вказане право за позивачем є законним та обґрунтованим.

Згідно імперативних вимог ст.ст.111⁵, 111⁷ Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, колегія суддів не знаходить підстав для скасування прийнятого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, п.1 ч.1 ст.111⁹, ст.111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ “Кримспецсільхозмонтаж” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 08.06.2006р. у справі №2-1/9716-2006 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 08.06.2006р. у справі №2-1/9716-2006 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

Суддя                                                                                         Владимиренко С.В.

Суддя                                                                                                   Кот О.В.