4

Справа № 1/0906/1385/2012

Провадження № 11/779/380/2013

Категорія ст. ч.1 ст.364 КК України

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.

прокурора Грищука В.І.

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 17 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, одружену, раніше не судиму, -

засуджено за ст. 364 ч.1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків в органах місцевого самоврядування, на строк один рік шість місяців.

- за ст. 366 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків в органах місцевого самоврядування, на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - один рік і шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків в органах місцевого самоврядування, на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 74 ч.5 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з підстав передбачених ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною і засуджено за те, що вона, будучи службовою особою, умисно в інтересах третіх осіб використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду громадським інтересам, а також внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_3 з 21 травня 2006 року і до 04.09.2008 року працювала секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Розпорядженням голови сільської ради с.Княжолука від 01.06.2006 року № 386 їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який відповідає п'ятій категорії. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97- ВР секретар сільської ради організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким надано це право; вирішує за дорученням сільського голови інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів.

Окрім цього ОСОБА_3, будучи службовою особою, володіючи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, підробила в січні 2008 року ряд документів сільської ради, змінивши в них дату - з січня 2008 року на грудень 2007 року. Також ОСОБА_3 підготувала завідомо неправдиве рішення ради від 14 грудня 2007 року про надання дозволу підприємцю ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки, протокол засідання сесії сільської ради від 14 грудня 2007 року, в які внесла завідомо неправдиві дані про те, що саме 14 грудня 2007 року, розглядалась заява ОСОБА_4, а також протокол сесії сільської від 17 січня 2008 року з якого виключила дані про розгляд заяви ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 внесла в офіційний документ - журнал реєстрації заяв та звернень громадян с. Княжолука завідомо неправдиві дані про те, що заява ОСОБА_4 поступила в Княжолуцьку сільську раду 10 грудня 2007 року.

У своїй апеляції ОСОБА_3 вказує, що справа судом розглянута однобічно, неповно, висновки суду не відповідають викладеним у вироку фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон, ніяких злочинів вона не вчиняла, тому підлягає виправданню. Просить вирок Долинського районного суду від 17 жовтня 2013 року скасувати та проголосити законне вмотивоване рішення - виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої яка підтримала подану апеляцію, просила її задоволити, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а вирок - без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що подану апеляцію слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно із ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, що судом не дотримано в повній мірі.

В силу ст. 374 ч.7 КПК України вказівки суду ,який розглянув справу в апеляційному порядку ,є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Ухвалою Апеляційного суду від 23.11.2012 року вирок суду щодо ОСОБА_3 було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

Однак при новому судовому розгляді судом першої інстанції вказівки апеляційного суду не виконано, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватою, як за основу при написанні вироку суд взяв показання сільського голови ОСОБА_2 та інших свідків, при цьому не дав їм належної оцінки, відкидаючи як докази ті показання свідків які мають істотне значення при прийнятті рішення без наведення мотивів .

Колегія суддів вважає, що судом в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України справу розглянуто однобічно та неповно, що виразилося у не з'ясуванні всіх істотних обставин справи, так і недостатності доказів, їх поверховому дослідженні. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до помилки пов'язаною з оцінкою доказів і вмотивованості судового рішення.

За таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому більш повно та всесторонньо дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення .

Керуючись ст. ст. 365, 366,367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 - задовольнити частково. Вирок Долинського районного суду від 17 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді Б.І. Кукурудз

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак