Справа №1-543/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.

Номер провадження 11/788/383/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Макаровець А. М., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Матеко А.В.

потерпілої - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ТИМЧЕНКО А.А. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України направлена Шосткинському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України в тому, що він 18.07.2008 р. близько 21-40 години, керуючи автомобілем «Хюндай» та рухаючись по вул. Комуни в м. Шостка, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з мотоциклом «Ява 350», що рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_9 були спричиненні легкі тілесні ушкодження, а пасажиру мотоцикла ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Розглядаючи справу, міськрайонний суд дійшов висновку, що досудове слідство по справі проведено неповно та неправильно, мотивуючи при цьому своє рішення тим, що в судовому засіданні не виявилось можливим усунути протиріччя у показаннях безпосередніх свідків дорожньо-транспортної пригоди шляхом слідчого експерименту із залученням спеціалістів та визначити спроможність їх пояснень із застосуванням можливостей, передбачених ст.315-1 КПК України (1960 р.), а також тим, що на підставі висновку експерта від 07.12.2012 р. суд був позбавлений можливості постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.

Визнаючи, що неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд першої інстанції своєю постановою від 10.10.2013 р. повернув кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

В поданих апеляціях, змінах та доповненнях до них:

- потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для визнання вини підсудного, зокрема, показань свідків та самого підсудного;

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ТИМЧЕНКО А.А. просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки визначена судом підстава для повернення справи на додаткове розслідування не відповідає дійсності та спростовується показаннями свідка, і по справі зібрано достатньо доказів для підтвердження вини підсудного. Крім того, судом була порушена процедура вирішення питання про направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Матеко А.В. та потерпілої ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції потерпілого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, думки підсудного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які заперечили проти апеляцій та просили залишити їх без задоволення, виконавши вимоги ст.318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляції потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Тимченко А.А. підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 КПК України (1960 р.), підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді, крім іншого, є: 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону, а згідно ч.1 ст.370 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України (1960 р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході досудового слідства була допущена така неповнота і неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому прийняв рішення про направлення даної справи Шосткинському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування з метою виконання вказівок суду та вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак з таким рішенням міськрайонного суду колегія суддів погодитися не може, оскільки суд першої інстанції всупереч зазначеним вище вимогам кримінально-процесуального закону вийшов за межі наданих йому прав та істотно порушив процедуру вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, після продовження розгляду кримінальної справи 09.10.2013 р. головуюча з'ясовувала у учасників судового розгляду думки щодо можливості подальшого розгляду справи без виконаного органом досудового слідства судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960 р.).

З'ясувавши думки і не розв'язавши зазначені вище питання щодо подальшого розгляду справи, суддя видалилася до нарадчої кімнати і 10.10.2013 р. оголосила постанову про направлення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті такої постанови не були заслухані як того вимагає закон думки прокурора та інших учасників судового розгляду.

Крім того, суд у своєму рішенні послався на ст.ст.246 ч.1 і 281 КПК України (1960 р.) як на підстави направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, хоча останні є взаємовиключними і регламентують повернення справи на додаткове розслідування з різних підстав і виключно з різних стадій кримінального процесу, зокрема: перша - зі стадії попереднього розгляду справи, а друга - зі стадії судового розгляду.

Твердження потерпілого та прокурора в своїх апеляціях про те, що в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та його засудження, а також відсутності у справі підстав для її направлення на додаткове розслідування, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки зазначені питання повинні бути в обов'язковому порядку обговорені в судовому засіданні при виникненні (вирішенні) питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з урахуванням думок всіх учасників судового розгляду без виключення як цього вимагають положення ст.281 КПК України (1960 р.).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином частково апеляції потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 13 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ТИМЧЕНКО А.А. задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року щодо направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України для організації додаткового розслідування Шосткинському міжрайонному прокурору - скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Макаровець А. М. Пархоменко О. М.