Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна Л.С.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 427/8566/13-ц

Провадження № 22ц/782/4951/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2013 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції звернувся з поданням до суду першої інстанції про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження по вимогам № Ф-35 від 05.03.2013 р., та № Ф-35/2 від 05.07.2013р., які видані УПФУ України м. Свердловська про стягнення боргу на загальну суму 16 401,79 грн., з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Свердловська. Заявник вказав, що боржник не з'являється до відділу та не надав пояснення щодо сплати боргу, а тому вважає неможливим виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

11 жовтня 2013 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу, згідно якої в задоволенні подання ВДВС Свердловського МУЮ про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України було відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, прийшла до наступного.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України законною і обґрунтованою є ухвала, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження по вимогам № Ф-35 від 05.03.2013 року та № Ф-35/2 від 05.07.2013 року які видані УПФУ м. Свердловська про стягнення боргу на загальну суму 16 401,79 грн., з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Свердловська.

17.04.2013 року та 11.07.2013 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними вимогами про сплату боргу.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 11.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5. міститься окремий розділ XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», який передбачає зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає у тому що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Відповідно до ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже за змістом частини 2 статті 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця здійснюється за його участю, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Проте, судом першої інстанції, всупереч зазначеній нормі, подання розглянуто без участі державного виконавця.

Таким чином, вирішуючи питання про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив порядок вирішення цього питання, та вирішив його без участі державного виконавця, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Також, слід зазначити, що у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд першої інстанції розглядаючи таке подання, може постановити ухвалу про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження» для огляду матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,303,304,307,312, ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: