Справа № 22а -2796/2006 p.                    Головуючий у 1-й інстанції Кравченко М.В.

Категорія 2,5                                        Доповідач у 2-й інстанції      Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів            - Голуб С.А., Оношко Г.М.

при секретарі - Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа-

орган опіки і піклування Української міської ради Обухівського району Київської області,, -

встановила:

В березні 2005 року позивач звернувся до суду з названим позовом, який обґрунтовує тим що під час шлюбу з відповідачкою сторонами було придбане спільне майно на загальну суму 39062 грн. та зроблено капітальний ремонт в квартирі на суму 36279 грн., однак на даний час шлюб фактично припинено, а майновий спір добровільно не вирішено.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 червня     2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач просить рішення скасувати посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законим і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин. На які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених докзами, які були досліджені вс удвоому засіданні.

Судова    колегія    вважає,    що рішення   суду   першої   інстанції     є незаконним і необгрунтвованим виходячи із наступного.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду в березні 2005 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2005 року позов був задоволений частково.

Ухвалою судової колегія у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції було скасовано.

Суд апеляційної інстанції направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд посилаючись на те, що судом не було притягнуто до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «Секуріті Пекеджинг-Україна», яке є заставодержателем спірної квартири відповідно до договору застави квартири від 5 жовтня 2001 року.

27 червня 2006 року суд першої інстанції виніс рішення, в якому зазначив, що суд вважає недоцільним залучення ТОВ «Секуріті Пекджинг-Україна» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки судом не розглядаються позовні вимоги, які потягли б за собою зміну власника квартири або іншим чином зачіпали права та інтереси цієї фірми, сторонами в порядку ст. 36 ЦПК України не заявлено про залучення цієї особи до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Суд першої інстанції в порушення вимог наведеної статті не прийняв до уваги висновки і мотиви апеляційного суду, що є суттєвим порушенням процессуального законодавства.

При цьому суд необгрунтовано послався на те, що вирішення данного позову не тягне за собою зміну власника. При розділі майна подружжя право власності на майно, яке не підлягає розділу визнається за одним із подружжя, а іншому присуджується компенсація. Чи зміниться власник квартири суд мав вирішувати в нарадчій кімнаті, а тому не притягувати до участі заставодержателя на стадії підготовки справи до розгляду у суду першої інстанції не було підстав.

Як встановлено судовою колегією, в провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в квартирі яка є спільною суміісною власністю подружжя і спір щодо якої вирішувався при розгляді даної справи.

Судова колегія вважає, що для повного і всебічного з»ясування обставин справи і винесення об»єктивного рішення дані справи підлягають об»єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи апеляційного суду щодо залучення до участі в справі ТОВ „Секуріті Пекеджинг-Україна», рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання про об"єднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки, спірної квартири, враховуючи, що дані позови випливають із одних правовідносин, спір існує між тими ж сторонами і з тим же предметом .

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги  до Верховного Суду України.