АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/5854/13 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко Н.І.

Справа № 2-3286/11 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ домоволодіння, припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Харківська міська рада про зобов'язання провести ремонтні будівельні роботи та поновити технічний стан будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ домоволодіння, припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову, з урахуванням наступних уточнень, зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 27 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 377 та договору дарування від 30 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 3099 йому належить 74/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння)

Зазначене домоволодіння також належить на праві власності іншим співвласникам в наступних частках: ОСОБА_3 - 12/100 частки на підставі свідоцтва про право власності від 10 квітня 2002 року, виданого виконкомом Московської районної рада м. Харкова; ОСОБА_2 - 4/100 частки на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 377, ОСОБА_4 - 2/100 частки на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 377; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - по 4/100 частки кожній, що незареєстровані після перерозподілу у зв'язку з будівництвом та прийняттям до експлуатації домоволодіння.

Відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту до складу домоволодіння включено наступні об'єкти: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1»; нежитлова будівля з прибудовами літ. «Г-2», яка за правовстановлюючими документами зазначена як житлова будівля; сараї літ. «Б», «В»; вбиральня літ. «У»; льох літ. «П»; гараж літ. «Ф»; ворота № 3, № 5; огорожа № 4, № 6.

Загальна дійсна проіндексована вартість домоволодіння складає 1 335 750,00 грн.

Відповідно до квартальної зйомки, затвердженої рішенням Сталінського РВК № 778 від 15 жовтня 1954 року площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, становить 840 кв.м. (далі - земельна ділянка).

Між сторонами порядок користування домоволодінням не встановлений у зв'язку з чим регулярно виникають спори. Вирішення спорів, що виникають з приводу порядку користування та поділу домоволодіння, позасудовим шляхом неможливе.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4034/9768/9769 від 09 жовтня 2012 року запропоновано 4 варіанти поділу домоволодіння та відповідно до них 4 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (далі - висновок судової будівельно-технічної експертизи).

Відповідно до запропонованого 4 варіанту поділу домоволодіння, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи, спільне нерухоме майно фактично розподіляється між двома співвласниками - позивачем - ОСОБА_1, якому пропонується виділити 941/100 частку домоволодіння та відповідачем - ОСОБА_4, якій пропонується виділити 59/1000 часток домоволодіння.

Відповідно до 4 варіанту поділу домоволодіння ОСОБА_1 повинен сплатити грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 в розмірі 171 412,00 грн. (163 884,00 + 7 528,00), на користь ОСОБА_2 в розмірі 57 010,00 грн. (54 501,00 + 2 509,00), на користь ОСОБА_7 в розмірі 27 346,00 грн., на користь ОСОБА_5 в розмірі 57 718,00 грн.

Він погоджується з запропонованим розрахунком грошової компенсації, що підлягає сплаті ним на користь інших співвласників, однак зазначає, що вищезазначений розмір грошової компенсації, яку запропоновано сплатити на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підлягає зменшенню, оскільки останні своїми неправомірними діями нанесли майнову шкоду будівлі літ. «Г-2», а саме, самовільно, без використання спеціальних знань та техніки зруйнували всі прилади, які були розміщені на даху цієї будівлі та суттєво пошкодили її покрівлю. Внаслідок зазначених пошкоджень будівля отримала фізичного зносу у розмірі 30 відсотків, санітарний стан будинку незадовільний, він потребує ремонту та відновлення. Згідно даних експертного висновку ринкова вартість цієї будівлі на момент оцінки становить 1 256 424,00 грн., залишкова вартість з урахуванням коефіцієнту придатності становить 1 164 192,00 грн. Різниця між ринковою та залишковою вартістю будівлі становить 92 232,00 грн. Зважаючи на це, позивач вважає, що запропонована в 4 варіанті поділу домоволодіння грошова компенсація, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинна бути зменшена на 92 232,00 грн., пропорційно їх частки у спільній частковій власності. Таким чином розмір грошової компенсації з урахуванням зменшення в наслідок нанесення шкоди будівлі, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_3, буде становити 109 924,00 грн. та на користь ОСОБА_2 26 266,00 грн.

На підставі зазначеного просив суд відповідно до 4 варіанту поділу домоволодіння виділити йому в натурі 941/1000 частку домоволодіння з повною ізоляцією від інших співвласників, а саме: виділити нежитловий будинок літ. «Г-2», загальною площею 661,6 кв.м.; частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 15,8 кв.м. (приміщення 1-3, площею 7,8 кв.м., приміщення 1-4, площею 8,0 кв.м.), частину сіней літ. «а», загальною площею 9,8 кв.м. (приміщення 1-2, площею 3,4 кв.м., частина приміщення 1-1, площею 6,4 кв.м.), сараї літ. «Б», «В», льох літ. «П», з виплатою на користь інших співвласників грошової компенсації в наступних розмірах: ОСОБА_3 - 109 924,00 грн.; ОСОБА_2 - 26 266,00 грн.; ОСОБА_4 - 27 346,00 грн.; ОСОБА_5 - 57 718,00 грн. Виділити відповідно до 4 варіанту поділу домоволодіння ОСОБА_4 в натурі 59/1000 частки домоволодіння з повною ізоляцією від інших співвласників, а саме: виділити частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 18,8 кв.м. (приміщення 1-6, площею 8,0 кв.м., приміщення 1-5, площею 10,8 кв.м.), частину сіней літ. «а», загальною площею 7,0 кв.м. (приміщення 1-7, площею 5,4 кв.м., частина приміщення 1-1, площею 1,6 кв.м.), ? частину вбиральні літ. «У», ворота № 3, огорожу № 4. Зобов'язати ОСОБА_4 сплатити на користь інших співвласників запропоновану в 4 варіанту поділу домоволодіння грошову компенсацію. Відповідно до 4 варіанту поділу домоволодіння визначити наступний порядок користування земельною ділянкою на якій розміщено домоволодіння, а саме, виділити йому в користування земельну ділянку площею 527 кв.м. по пр. 50 річчя СРСР в м. Харкові, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 3,9 м та 31,5 м, потім по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та сіней літ. «а», далі на відстані 2,7 м. від кута сіней літ. «а» до точки А відрізок розміром 2,7 м., потім під прямим кутом до точки Б відрізок розміром 7,35 м., далі по прямій до точки В відрізок розміром 9,2 м, потім по прямій паралельно будівлі літ. Г-2 (на відстані 2,3 м) до межі з домоволодінням № 128, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 18,9 м та 5,4 м. Припинити право власності ОСОБА_3 на 12\100 частки домоволодіння, ОСОБА_2 на 4/100 частки домоволодіння, ОСОБА_5 на 4/100 частки (яка не зареєстрована після введення в експлуатацію будинку літ. «Г-2»), колишня 1/3 частка домоволодіння.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували.

09 січня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що спірне домоволодіння належить на праві власності сторонам по справі в наступних частках: ОСОБА_1 74/100 частки, ОСОБА_3 12/100 частки, ОСОБА_2 4/100 частки, ОСОБА_4 2/100 частки та незареєстровані 4/100 частки, ОСОБА_5 незареєстровані 4/100 частки.

Будинок літ. «А-1» у спірному домоволодінні фактично знаходиться у користуванні лише ОСОБА_4 ОСОБА_3 також зареєстрований в цьому домоволодінні. Будинком літ. «Г-2» у спірному домоволодінні на час звернення до суду з зустрічним позовом ніхто не користується.

У 2004 році ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності став використовувати житловий будинок літ. «Г-2» у домоволодінні як нежитлове приміщення, де без погодження з співвласниками здійснив реконструкцію, що унеможливило користування іншими співвласниками цим житловим приміщенням за прямим призначенням. У встановленому порядку ОСОБА_1 дозволу на переведення приміщення з житлового фонду до нежитлового отримано не було.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив гарантовані законом права ОСОБА_3 як співвласника домоволодіння. У зв'язку з чим, просив суд зобов'язати ОСОБА_1 здійснити ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку літ. «Г-2» спірного домоволодіння, якими відновити технічний стан будинку відповідно до технічного паспорту 2004 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року резулятивна частина рішення викладена в наступній редакції: позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено поділити домоволодіння, розташоване по вулиці АДРЕСА_1 Виділити ОСОБА_1 941/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1 а саме: нежитловий будинок літ. «Г-2» в цілому загальною площею 661,6 кв.м., в тому числі основною 306,6 кв.м., допоміжною 355,0 кв.м., частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 15,8 кв.м. (приміщення 1-4 площею 8,0 кв.м. та 1-З площею 7,8 кв.м.) вартістю 15845 грн., частину сіней літ.»а» загальною площею 9,8 кв.м. приміщення 1-2 площею 3,4 кв.м. та частину приміщення 1-1 площею 6,4 кв.м.) вартістю 6036,00 грн. Із надвірних споруд виділити сарай літ. Б вартістю 6829 грн., сарай літ. В вартістю 1024 грн., льох літ. П вартістю 7141 грн., усього вартістю 36875 грн. Виділити ОСОБА_4 59/100 частин житлового будинку літ. А-1 загальною площею 18,8 кв.м. ( приміщення 1-6 площею 8,0 кв.м. та 1-5 площею 10,8 кв.м.) вартістю 18853 грн., частину сіней літ.»а» загальною площею 7,0 кв.м. (приміщення 1-7 площею 5,4 кв.м. та частину приміщення 1-1 площею 1,6 кв.м.) вартістю 4312 грн. Із надвірних споруд виділити ? частину вбиральні літ.»У» вартістю 1761 грн., ворота № 3 вартістю 5048 грн., огорожу № 4 вартістю 5586,00 грн., усього вартістю 35560,00 грн.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 12/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 Припинено право власності ОСОБА_2 на 4/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Припинено право власності ОСОБА_5 на 4/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 яка не зареєстрована після введення в експлуатацію будинку літ.Г-2, колишня 1/3 частина даного домоволодіння згідно договору дарування від 23 березня 1996 року, посвідченого 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі № 1605, зареєстровано в КП ХМБТІ 08.04.1996 року за реєстровим № 4035.

Перерозподілено ідеальні долі в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 941/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1 замість 74/100 частин. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 59/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1 замість 6/100 частин, з урахуванням не зареєстрованих за нею 4/100 частин. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку його поділу між співвласниками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 171 412.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 57 010,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію в сумі 27 346,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію в сумі 57 718.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 472,00 грн.; на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 157,00 грн., на користь ОСОБА_5 компенсацію в сумі 3 619,00 грн.

Для здійснення розподілу житлового будинку ОСОБА_1 необхідно: по нежитловому будинку літ.Г-2 провести ремонтно-відновлювальні роботи, відновити водопостачання, газопостачання та опалення, відновити зовнішній вихід з другого поверху, по житловому будинку літ.А-1 виконати переобладнання: у перегородці між приміщеннями 1-5 та 1- демонтувати дверний блок, дверний отвір закласти; між приміщеннями 1-4 та 1-3 демонтувати перегородку, улаштувати приміщення житлової кімнати площею 15,8 кв.м., між приміщеннями 1-6 та 1-5 демонтувати перегородку, улаштувати приміщення житлової кімнати площею 18,8 кв.м., між приміщеннями 1-5 та 1-7 демонтувати віконний блок, віконний отвір розширити, встановити дверний блок, у приміщенні 1-2 у зовнішній стіні улаштувати віконний отвір, встановити віконний блок, у приміщенні 1-1 та 1-7 демонтувати віконний блок, віконний отвір частково закласти , частково розширити встановивши дверний та віконний блоки, між приміщеннями 1-2 та 1-1 та 1-7 демонтувати перегородки з дверними блоками, встановити перегородку, улаштувавши приміщення кухонь площею 9,8 кв.м. та 7,0 кв.м., до приміщень 1-1 та 1-7 добудувати тамбури глибиною не менше 1,5 м. Вказані вище переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009.

Встановлений окремий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за варіантом № 4 будівельно-технічної експертизи, схема та додаток № 11 до висновку. Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 527 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 313 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 Межа земельних ділянок буде проходити таким чином: по пр.50 річчя СРСР, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 3,9 м та 31,5 м, потім по лінії розподілу житлового будинку літ. А-1 та сіней літ «а», далі на відстані 2,7 м від кута сіней літ.»а» до т.А відрізок розміром 2,7м, потім під кутом до т.Б відрізок будівлі літ.Г-2 на відстані 2,3 м до межі з домоволодінням № 128, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 18.9м та5,4м. Для здійснення даного варіанту порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією, ОСОБА_1 необхідно використання воріт №5 та огорожі №6 для заїзду на виділену земельну ділянку. В зв'язку з тим, що вказані вище споруди особисто побудовані, зобов'язано ОСОБА_1 сплатити грошову компенсацію співвласнику, який побудував ці споруди. В іншій частині вимог - відмовити. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3-і особи : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Харківська міська рада- про зобов'язання провести ремонтні будівельні та поновити технічний стан будинку відмовлено. Вирішено зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області з рахунка і видати :ОСОБА_3 171 412.00 грн., ОСОБА_2 шійовичу 57 010,00 грн., ОСОБА_4 27 346,00 грн., ОСОБА_5 57 718.00 грн., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок 16.05.2013 року та 12.06.2013 року в рахунок компенсації вартості частин домоволодіння АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Харківська міська рада подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким змінити рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, стягнути з нього грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 в розмірі 109 924,00 грн. та на користь ОСОБА_2 в розмірі 26 266,00 грн. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення суду в цій частині незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції надано неправильної оцінки доказам, не взято до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи № 4034/9768/9769, не надано належної оцінки факту пошкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення яким рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що незаконними діями ОСОБА_1 щодо зміни призначення приміщень домоволодіння та проведення підприємницької діяльності порушені належні йому права співвласника. Крім того, судом першої інстанції неправомірно припинено право власності на належну йому частину будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення яким рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, його зустрічний позов задовольнити. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року було встановлено факт здійснення ОСОБА_1 самовільної реконструкції домоволодіння. Зазначене домоволодіння, після проведення останнім реконструкції здано в експлуатацію не було, що унеможливлює виділ та перерозподіл часток співвласників. Зазначає, що незаконними діями ОСОБА_1 щодо зміни статусу призначення приміщень домоволодіння та проведення підприємницької діяльності порушені належні йому права співвласника. Суд безпідставно припинив належне йому право власності на цій будинок, оскільки його частка складає більш ніж 100,00 кв.м.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить суд ухвалити рішення яким рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що дії ОСОБА_1 щодо зміни статусу призначення приміщень домоволодіння та проведення підприємницької діяльності є незаконними. Вказує, що проект реконструкції домоволодіння своєчасно підготовлений не був, реконструкцію не проведено, проект відводу земельної ділянки не розроблено. ОСОБА_1 доказів щодо оформлення належним чином права власності на будівлю літ. «Г-2» не надано, у зв'язку з чим, вказане приміщення є самочинним будівництвом. Крім того, останнім не було оформлено право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та не надано до суду будь-яких доказів, що він є власником або користувачем цієї земельної ділянки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримував. Проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Харківської міської ради заперечував.

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_8 підтримували свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги ОСОБА_2 та Харківської міської ради. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували.

ОСОБА_2 підтримував свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги ОСОБА_3 та Харківської міської ради. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував.

Представник Харківської міської ради підтримував свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_2 та представник Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скаргах доводи, вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та припиняючи право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції керувався тим, що зазначене домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», нежитлової будівлі літ. «Г-2», сараїв літ. «Б» та «В», вбиральні літ. «У», льоху літ. «П», огорожі № 1, 2 та його розділ в натурі між співвласниками є неможливим. Встановлено, що зареєстрована в зазначеному домоволодінні та постійно проживає лише ОСОБА_4 У зв'язку з зазначеним та з урахуванням розміру часток в праві власності на домоволодіння кожного із співвласників, воно підлягає розділу, з виділом конкретних приміщень відповідно до варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Право спільної часткової власності на домоволодіння співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягає припиненню з виплатою їм компенсації, яку внесено ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та не заперечуються сторонами, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_9

В 1994 році після смерті ОСОБА_9 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_10

У 1996 році після смерті ОСОБА_10 спадщину прийняли ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частках (а.с. 50-53, 174, 175 том 1).

За договорами дарування від 23 березня 1996 року, зареєстрованими в реєстрі за № 1-1602, 1-1599 та 1-1605 ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 подарували належні їм частки домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 53-58 том 1).

У 2000 році в домоволодінні ОСОБА_3 було збудовано двоповерховий будинок літ. «Г-2», який рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова № 104/28 від 02 квітя 2002 року прийнятий до експлуатації як житловий будинок, у зв'язку з чим ідеальні частки в праві спільної сумісної власності було перерозподілено наступним чином: ОСОБА_3 стало належати 92/100 частки домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 4/100 частки домоволодіння кожній (а.с. 3,4 додаткових матеріалів).

Рішенням сесії Харківської міської ради від 26 лютого 2003 року № 34/03 ОСОБА_3 наданий дозвіл на переведення житлового приміщення літ. «Г-2» у нежитлове, для чого ним повинно було бути розроблено та належним чином погоджено проект реконструкції вказаного нежитлового приміщення.

Разом з тим, зібрані по справі докази достовірно свідчать про те, що проект реконструкції вказаного житлового будинку своєчасно підготовлено не було, а проект відводу земельної ділянки не розроблено, у зв'язку з чим, переведення житлової будівлі літ. «Г-2» в нежитлове приміщення здійснено не було.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 лютого 2004 року ОСОБА_3 продано ОСОБА_1 66/100 частки домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 ОСОБА_14 8/100 частки, ОСОБА_2 4/100 частки, ОСОБА_4 2/100 частки (а.с. 14, 15 том 1).

Відповідно до договору дарування від 30 грудня 2004 року ОСОБА_14 подарувала ОСОБА_1 належні їй 8/100 частки домоволодіння (а.с. 16, 17 том 1).

Таким чином, на час розгляду справи ОСОБА_1 належало74/100 частки домоволодіння, ОСОБА_312/100 частки домоволодіння, ОСОБА_2 4/100 частки домоволодіння, ОСОБА_4 6/100 частки домоволодіння, ОСОБА_5 4/100 частки домоволодіння (а.с. 9 том 1).

З вищенаведених договорів купівлі-продажу та дарування вбачається, що домоволодіння складається з житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Г-2», загальною площею 356,1 кв.м., надвірних будівель та споруд літ. «Б», «В», вбиральні літ. «І», льоху літ. «П», огорожі 1,3,4 (а.с. 14, 15 том 1).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4034/9768/9769 від 09 жовтня 2012 року на період пред'явлення позову ОСОБА_1 загальна площа будівлі літ. «Г-2» становила 661,6 кв.м., в тому числі основна площа - 306,6 кв.м., допоміжна площа - 355,0 кв.м.

При цьому експерт керувався тим, що будівля літ. «Г-1» є нежитловою (а.с. 176-178 том 1).

Разом з тим за даними КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» будівля літ. «Г-2» зареєстрована як житлове приміщення (а.с. 19 том 1).

Набравшим законної сили рішенням Московського районного суд м. Харкова від 19 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особи: Харківська міська рада Харківської області, ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» та ПП «Профмед» про припинення дій, порушуючих право та рішенням Московського районного суд м. Харкова від 21 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про заборону здійснення підприємницької діяльності в житловому будинку та зобов'язання відповідача виконати певні дії, встановлено, що приміщення літ. «Г-2» є житловим та не може використовуватися для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 63-67 том 1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано керувався тим, що приміщення літ. «Г-2» є нежитловим.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 331 ЦК України, п.3 ст.3, пп.1 п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» суд здійснив розділ нерухомого майна (приміщення літ. «Г-2») при відсутності доказів оформлення права власності на нього.

Як було зазначено вище к моменту виникнення спору щодо розподілу цього домоволодіння було здійснено переобладнання приміщення «Г-2», у зв'язку з чим площу цього приміщення було змінено. Разом з тим, зазначене переобладнання у встановленому законом порядку зареєстровано не було, до експлуатації не здано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для поділу домоволодіння, частина якого самовільно переобладнана та зазначене переобладнання не прийнято до експлуатації.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4034/9768/9769 від 09 жовтня 2012 року для прийняття в експлуатацію спірних приміщень необхідне надання та реєстрація в ДАБК декларації про готовність об'єкту до експлуатації до 31 грудня 2012 року. Цих доказів надано також не було.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції фактично узаконена самовільна реконструкція приміщення літ. «Г-2» та переведено його зі статусу житлового у статус нежитлового.

Крім того, припиняючи право власності співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на спірне домоволодіння судом першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 365 ЦК України не було перевірено чи не завдасть таке припинення права власності істотної шкоди співвласникам та членам їх сімей.

З матеріалів справи вбачається, що в домоволодінні зареєстровані ОСОБА_4 з сином ОСОБА_16, а також ОСОБА_3 (а.с. 44-45, том 2).

Судом першої інстанції під час вирішення справи не було перевірено чи має ОСОБА_3 інше житлове приміщення для проживання та можливість спільного володіння і користування спірним майном.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції зазначали, що їх частка в праві спільної часткової власності на домоволодіння не може бути визнана незначною та вони проти отримання компенсації за частки, що їм належать в праві спільної часткової власності на домоволодіння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зроблені без повного та всебічного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з порушенням вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПк України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, підлягає й скасуванню рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки воно є похідним від рішення суду в частині розділу домоволодіння та припинення права власності з виплатою грошової компенсації.

Також з матеріалів справи вбачається, що площа земельної ділянки, яка зареєстрована за спірним домоволодінням та визначена в розмірах меж, зазначених в наданих судові документах, не співпадає з площею земельної ділянки, визначеної відповідно до розмірів меж, що отримані під час обстеження земельної ділянки.

Разом з тим, без встановлення належних меж земельної ділянки в натурі, не може бути вирішено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою. Але, судом першої інстанції зазначені підстави до уваги взяті не були.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо покладення обов'язків на ОСОБА_1 про ведення ремонтно-будівельних робіт в будинку літ. «Г-2» та поновлення технічного стану будинку шляхом приведення стану будівельних конструкції відповідно до технічного паспорту 2004 року, то колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Як під час розгляду справи в суді першої так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не було надано доказів, що вказують на конкретні роботи виконані ОСОБА_1 по реконструкції приміщення літ. «Г-2» без погодження з співвласниками, які спричинили погіршення стану будівлі та порушення прав співвласників, не вказано яким чином підлягають поновленню його порушені права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що були правові підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 у зв'язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 331, 365 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319, п.3 ч.1 ст. 309, п.1,3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області - задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ домоволодіння, припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ домоволодіння, припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, внесені 16 травня 2013 року та 12 червня 2013 року на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області в рахунок компенсації вартості частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: