4
Справа № 344/4779/13-ц
Провадження № 22ц/779/2463/2013
Категорія 19
Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Беркій О.Ю.,
суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,
секретаря Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору поруки № 143/ПОР-07 від 25 грудня 2007 року припиненим.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що між ним та банком 25 грудня 2007 року було укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 за умовами якого останній зобов'язався до 23 грудня 2022 року включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 140 000 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 14,2% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених договором.
Посилаючись на те, що грошове зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці- гривні, він поручився за повернення позичальником коштів у сумі 707 000 грн., еквівалентній 140 000 доларів США станом на день укладення договорів, в яких не зазначено про збільшення гривневого еквіваленту та враховуючи те, що в зв'язку зі зміною курсу долара США до національної валюти суттєво збільшився обсяг його зобов'язання як поручителя без його на те згоди, просив позов задовольнити.
В процесі розгляду справи ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що з часу невиконання належним чином позичальником умов договору, банк не скористався правом дострокового повернення всієї суми кредиту і заборгованості і не пред'явив відповідної вимоги до поручителя, внаслідок чого було допущено зростання кредитної заборгованості та посилаючись на те, що таку вимогу пред'явив ПАТ «Дельта Банк» більш ніж через рік після укладення 13 червня 2010 року договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк», просив визнати припиненим договір поруки, оскільки порука згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилася.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки відмовлено.
В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом першої інстанції не вірно застосовано вимоги Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року щодо відсутності підстав для визнання договору поруки припиненим.
Крім того, судом не враховано уточнені позовні вимоги та не було у встановленому законом порядку визначено строк дії поруки.
Посилаючись на те, що з часу невиконання позичальником кредитної угоди, ТОВ «Укрпромбанк» правом протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не скористався і не пред'явив вимоги до поручителя, внаслідок чого відповідачем було допущено істотне зростання кредитної заборгованості, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.
Представник ПАТ «Дельта Банк» - Семенюк О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №143/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надав позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти сумі 140 000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 14,2 % річних з датою повернення до 23 грудня 2022 року.
В цей же день між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №143/ПОР-07, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 його зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Звертаючись до суду з позовом про визнання припиненим договору поруки, ОСОБА_2 посилався на те, що з часу невиконання позичальником кредитної угоди ТОВ «Укрпромбанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання правом вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту і заборгованості не скористався та не пред'явив відповідної вимоги до поручителя.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутні підстави для визнання припиненим договору поруки.
Так, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.24 Постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року роз'яснив, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором визначено п.1.3 договору - 23 грудня 2022 року.
Пунктом 6.2 кредитного договору визначено, що банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку після невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителем умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку (а у випадку п.4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором.
Відповідно до п.6.3 кредитного договору у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим договором у встановлений строк банк має право стягнути примусово (в т.ч. стягнення заборгованості з поручителів) всю заборгованість за цим договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).
Пунктом 4.2.5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п.6.2 цього договору, а зобов'язання, передбачене цим пунктом, повинно бути виконане позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання ним відповідної письмової вимоги від банку.
Встановлено, що 24 жовтня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» надіслав позивачу досудову вимогу від 21 жовтня 2011 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів, яка ОСОБА_2 одержана 26 жовтня 2011 року.
Враховуючи, що така вимога не була виконана, тому банк скориставшись своїм правом дострокового повернення кредиту 08 лютого 2012 року, в межах шестимісячного строку, звернувся з вимогами до боржника та поручителя безпосередньо до суду, а тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що порука згідно ч. 4 статті 559 ЦК України припинилась.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.
Головуюча О.Ю. Беркій
Судді: О.О. Томин
О.В. Пнівчук