АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7608/13 Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.

Справа № 638/8879/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 08» листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В зазначеній апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст рішення було отримано лише 16 жовтня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких документів, які б спростовували доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації- задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя