02.12.2013
Справа № 765/2986/13-к
Номер провадження 1 -кп/765/140/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013р. м.Севастополь
Нахімовський районний суд М.Севастополя у складі:
головуючого - судді Бугаєнко О.А.
при секретарі - Ємельянової Н.С.
за участю прокурора - Трохименко О.О.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополя, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, працючого в ПАТ "Севморзавод" на посаді суднового слюсаря-монтажника 4-го розряду, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2013 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Нахімовському районі м. Севастополя, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своєю матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно заподіяв останній тілесні ушкодження шляхом нанесення ОСОБА_3 10 ударів кулаками обох рук по голові, а саме: закриту черепно-мозкову травму; крововиливи у м'які тканини потиличної області справа, лобової, тім'яної і скроневої областях праворуч, під твердою мозковою оболонкою справа і зліва. Дана закрита черепно-мозкова травма утворилася в результаті травматичного впливу тупого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 за вищезазначеною адресою від закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилася набряком і здавленням головного мозку.
Будучи допитаним обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав свою вину у скоєному та показав, що 16.03.2013р. перед виходом на роботу він залишив двері відкритими на прохання матері, у зв'язку з тим, що листоноша повинен був принести пенсію, після він пішов розпивати спиртні напої . Коли він прийшов додому і між ним та його матір'ю стався конфлікт, в результаті якого він завдав матері близько 10 ударів по голові та обличчю. Після події він близько трьох днів був в запои.26.03.2013р. до нього прийшли співробітники з роботи і побачили, що його мати померла. Вони викликали швидку допомогу, яка констатувала її смерть. Вину визнає частково тому, що не заперечує нанесення ударів, але не бажав настання таких наслідків. Разом з тим, повідомив, що в його матері була дуже тонка шкіра, якщо він брав її за руки, то залишались сліди. В судових дебатах обвинувачений визнав свою вину та щиро покаявся.
Крім цього вина обвинуваченого у скоєнні злочину, викладеного у вироку, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Експерт ОСОБА_4, повідомив в судовому засідання, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_3 утворилися від удару кулаками, виявлені тілесні ушкодження сама собі потерпіла завдати не змогла. Причина смерті ОСОБА_3 була встановлена у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до набряку головного мозку.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що є сусідкою та ОСОБА_3 і його мати знає, раніше спілкувалася з матір'ю, після того як ОСОБА_3 злягла і перестала виходити з дому, вони перестали спілкуватися. Сварки між ОСОБА_3 і його матір'ю зі слів сусідів відбувалися постійно з приводу зловживання ОСОБА_3 спиртних напоїв. Коли вона знаходилася на вулиці з вікон квартирі ОСОБА_3 доносилися крики, останні крики були восени 20012р.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює разом з ОСОБА_3, 25.03.2013р. на зборах робітників було прийнято рішення про збір грошів на лікування ОСОБА_3, так як він з запою не виходив другий тиждень на роботу не з'являвся. 26.03.2013р. він спільно з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_3 додому,де зустріли його на сходах з пляшкою горілки в руках, і він запросив їх пройти до себе додому. Коли вони зайшли у квартиру побачили на ліжку жінку похилого віку, ОСОБА_7 сказав, що вона не подає жодних ознак життя і викликав швидку допомогу. На руках ОСОБА_3 були видні синці,коли приїхала швидка то вона сказала,що ОСОБА_3 мертва, у цей час ОСОБА_3 спав на ліжку,так як був у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює на посаді майстра цеху, ОСОБА_3 перебуває в його підпорядкуванні. 18.03.2013р. ОСОБА_3 не вийшов на роботу,він доповів начальству про невихід його на роботу. Один з працівників пішов до ОСОБА_3 додому і той написав заяву на 2 дні за свій рахунок. З 20.03.2013р. по 22.03.2013р. ОСОБА_3 теж не було на роботі, про що він написав доповідну і передав її начальнику.26.03.2013р. співробітники їх нього заводу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли до нього додому і повідомили, що коли прийшли до нього додому побачили на ліжку його матір без ознак життя,він їм сказав по телефону, щоб вони викликали швидку допомогу та міліцію.
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона є сусідкою та проживає в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 знає, до того, як вона перестала виходити на вулицю вони постійно спілкувались. ОСОБА_1 знає як людину, яка зловживає спиртними напоями,коли він перебуває у запої, то за ОСОБА_1 доглядають сусіди. Коли ОСОБА_3 виходила на вулицю вона неодноразово спостерігала на ній садна і синці, характер їх походження їй не відомі, знає те ,що між ОСОБА_3 і її сином виникали сварки. Про смерть ОСОБА_3 їй стало відомо від співробітників міліції.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що є сусідкою через стінку і їй добре чути,те що відбувається за стінкою в квартирі ОСОБА_3. Вона часто чула крики і лайка з квартири, так як ОСОБА_1 постійно зловживав алкоголем і вимагав від матері денег.19.03.2013р. вона чула, як ОСОБА_1 голосно кричала і ОСОБА_1 теж кричав, на грунті чого саме між ними була сварка їй не було чути. 23.03.2013г. з квартири ОСОБА_1 взагалі ніяких шумів не було чути,їй це здалося підозрілим і вона викликала співробітників міліції. Співробітники міліції приїхали зайшли в квартиру, двері в яку була відкрита і побачили п'яного ОСОБА_1 і його мати, яка лежала на ліжку і моргала. Після цього дня вона чула тільки дзвін пляшок з їх квартири.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що до неї прийшли співробітники міліції і попросили її бути свідком при огляді трупа сусідки ОСОБА_3. Коли вона зайшла в квартиру то побачила, що ОСОБА_3 лежить на ліжку і у неї на скроні була кров і синці на тілі. Під час життя між ОСОБА_3 і її сином постійно відбувалися конфлікти за зловживання ОСОБА_3 спиртних напоїв. Кочергин в стані алкогольного сп'яніння вів себе агресивно та бив потерпілу.
Свідок ОСОБА_12 повідомила, що проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3 є її сусідами. ОСОБА_3 може охарактеризувати як скандальну жінку, а її сина як людину, яка зловживає спиртними напоями. Іноді через стінку вона чула, як у їхній квартирі падає щось важке, швидше за все людина. Останні два місяці перед тим вона ніяких шумів з квартири не чула.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що є сусідкою сім'ї ОСОБА_3. ОСОБА_3 може охарактеризувати як скандальну жінку, щодо її сина то він зловживає спіртними напоями. Під час його запоїв вони з матір'ю дуже сильно сваряться, а ОСОБА_3 кричить.16 або 17 березня 2013р. вона виходила з своєї квартири і почула, як її кличе ОСОБА_3, вона підійшла до їх дверей, але в квартиру не заходила, ОСОБА_3 попросила її залишити двері відчиненими так як в цей день вона чекала листоношу з пенсією. Повертаючись з роботи 16.03.2013р. ввечері вона побачила, що двері в квартиру ОСОБА_3 була вже закрита. Між матір'ю і сином постійно відбувалися сварки. В період часу з 16.03.2013р. по 24.03.2013р. ніякого шуму і боротьби вона не слишала. Про те, що ОСОБА_3 померла насильницькою смертю дізналася від сусідів.
Крім вищевикладених показань, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується іншими доказами, а саме:
-протоколом огляду трупа та місця події від 26.03.2013р., та фото таблицями, якими зафіксовано виявлення трупу та оглянута обстановка в квартирі(а.с.7-19)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2013р. за участю ОСОБА_1 та в присутності експерту СМЕ, в ході якого ОСОБА_1 показав як він наносив удари поетрпілій (а.с.52-55);
-висновком судово-медичної експертизи від 26.03.2013р., згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилася набряком і здавленням головного мозку, також на тілі потерпілої виявлені множинні крововиливи які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, крім того зазначеним висновком зафіксовано знаходження в крові етилового спирту в кількості 0,52 проміллє.(а.с. 170-173)
Крім того судом були допитані також інші свідки, які були заявлені прокурором як свідки обвинувачення, але ж суд не посилається на їх показання у вироку, оскільки їх показання не несли ніякої доказової бази.
Таким чином суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні ним злочину, а дії його правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що заподіяло смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, а також особу винного: якій працює, в биту характеризується задовільно, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога складається з 1989р. з діагнозом алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно акту амбулаторної, судово-психіатричної експертизи №56 на момент скоєння злочину ОСОБА_1 якоюсь психічною хворобою не страждає та може віддавати звіт своїм діям і керувати ними, застосування заходів мед характеру не потребує, потребує лікування від алкоголізму на загальних підставах. .
Обставинами, які пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.
Обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що знаходилась у стані алкогольного сп'яніння та відносно людини похилого віку.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, суд вважає, виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, і таке покарання буде необхідним та достатнім для досягнення мети його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України на загальну суму 2004 грн.90 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Строк покарання рахувати з моменту його взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2004 грн.90 коп.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя.
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя О.А.Бугаєнко