27.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/2998/2013р. Головуючий в першій

інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач в апеляційної

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

27 листопада 2013 року суддя апеляційного суду міста Севастополя Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи - Державне підприємство „Севастопольський морський рибний порт", Первинна профспілкова організація працівників Севастопольського морського рибного порту української профспілки працівників транспорту та докерів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008р., суддя-доповідач своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції, якщо справа неналежно оформлена, зокрема, у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що остання призначалася до розгляду на 26.03.2013р., 16.04.2013р., 27.05.2013р., 14.06.2013р., та 19.07.2013р., 17.09.2013р. Однак, журнали судових засідань або довідки про відсутність фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу по вищезазначеним судовим засіданням у справі відсутні.

Крім того, з тесту позовної заяви ОСОБА_3 убачається, що останній просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №12-К від 07.03.2013р., тоді як в резолютивній частині тексту рішення суду зазначено про наказ №12-К від 07.03.2012р.

За таких обставин, справа підлягає поверненню в місцевий суд для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи - Державне підприємство „Севастопольський морський рибний порт", Первинна профспілкова організація працівників Севастопольського морського рибного порту української профспілки працівників транспорту та докерів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - повернути до Гагарінського районного суду міста Севастополя для вирішення питання про виправлення описки та належного оформлення у строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя: /підпис/ А.А. Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

м. Севастополя А.А. Андрейченко