АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/2125/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Голуб О.А.
Категория: ст. 183УПК Докладчик: Бец А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи Беца А.В.,
судей Коваль С.Н., Приндюк М.В.,
при участии прокурора Буханистого О.В.,
секретаря судебного заседания Миленко Е.В.,
защитника ОСОБА_1,
при участии во время видеоконференции подозреваемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 26 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим определением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Скорой Л.Н. и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 23.01.2014 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Москва, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Одновременно, подозреваемому определен залог в размере 800 минимальных заработных плат, что в суме составляет 917600 (девятьсот семнадцать тысяч шестьсот) грн., с возложением на подозреваемого ОСОБА_2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Определение мотивировано тем, что с учетом наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а именно, что ОСОБА_2, являясь гражданином другого государства, не имея официального источника доходов на территории Украины, конкретного места жительства, может продолжить преступную деятельность, будет осуществлять попытки скрыться от органов досудебного расследования и суда, и поэтому, в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого, недопущения совершения им новых уголовных правонарушений, избежания скрытия последнего от органов досудебного расследования и суда, следственный судья пришел к выводу о необходимости применения к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Не согласившись с определением суда, защитник ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение, постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_2 более мягкую меру пресечения.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что определение следственного судьи противоречит требованиям ч. 1 ст. 183 УПК Украины и прокурором при рассмотрении ходатайства следователя не доказано, что не одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины. Кроме того, следственный судья не учел характеризующие данные о личности ОСОБА_2, а именно его состояние здоровья, социальные связи, а именно то, что подозреваемый женат, имеет малолетнего ребенка, нетрудоспособную мать, отсутствие судимостей, также следственный судья не принял во внимание доводы защитника о том, что у подозреваемого в Киеве есть близкий друг, которая не против того, чтобы подозреваемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее места постоянного проживания: АДРЕСА_2
Кроме того, указывает, что при определении размера залога, следственный судья, необоснованно ссылаясь на исключительный случай, не обосновав, в чем именно состоит этот исключительный случай.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, что не подлежит удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из материалов судебного дела усматривается, что СО Шевченковского РУ ГУ МВС Украины в г. Киеве проводиться досудебное расследование уголовного правонарушения, внесенного в Единый реестр досудебных расследований под № 1201311010017591 от 25.11.2013 года, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
25.11.2013 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 208 УПК Украины, в тот же день ему сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
25.11.2013 года старший следователь СО Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Скорая Л.Н., по согласованию с прокурором прокуратуры Шевченковского района г. Киева Гулийчуком С.В., обратился в Шевченковский районный суд города Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_2, ссылаясь на то, что наличие риска сокрытия от органов досудебного расследования и суда, продолжения преступной деятельности обосновывается наличием подозрения в совершении ОСОБА_2 тяжкого уголовного правонарушения, отсутствием места работы и постоянного источника дохода, что может стать одним из факторов продолжения им преступной деятельности и совершения ряда новых преступлений. Кроме того, ОСОБА_2 является гражданином другого государства, не имеет постоянного места проживания на территории Украины, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного расследования и суда. Таким образом, менее строгие меры пресечения не достаточны для предотвращения рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, поскольку лишь пребывание ОСОБА_2 под стражей сможет обеспечить предотвращение возможности уклонения от органов досудебного расследования и суда, и не допустит совершения им новых преступлений.
26.11.2013 года определением Шевченковского районного суда города Киева к подозреваемому ОСОБА_2 применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, то есть до 23.01.2014 года.
Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.
С определения суда и журнала судебного заседания усматривается, что приведенные в представлении следователя доводы для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении представления. При этом был опрошен сам ОСОБА_2, выслушано мнение прокурора, следователя и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.
Во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения, в котором подозревается ОСОБА_2, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности ОСОБА_2, а именно его возраст, состояние здоровья, которое содержанию под стражей не препятствует, место жительства и другие обстоятельства.
Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а также учитывая то, что ОСОБА_2, являясь гражданином другого государства, не имея официального источника доходов на территории Украины, конкретного места жительства, может продолжить преступную деятельность, будет осуществлять попытки скрыться от органов досудебного расследования и суда, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего процессуального поведения.
Кроме этого, утверждения защитника о том, что судом не учтено состояние здоровья подозреваемого, являются такими, которые не заслуживают на внимание, поскольку в материалах производства нет специального вывода медицинской комиссии, который бы свидетельствовал о том, что подозреваемый страдает на болезни, которые не позволяют ему находится под стражей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности определения следственного судьи не заслуживают внимания, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, следственным судьей, с учетом исключительного случая, установив, что залог в установленных УПК Украины размерах не сможет обеспечить выполнение ОСОБА_2 возложенных на него обязательств, с учетом данных о его личности и рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, с чем соглашается и коллегия судей, обосновано назначил ОСОБА_2 залог, который превышает 80 минимальных заработных плат, что в полной мере будет гарантировать выполнение подозреваемым возложенных на него процессуальных обязательств в случае внесения залога.
С четом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы, по которым защитник просит отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, с определением залога, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать основанием для отмены определения следственного судьи, в материалах дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Скорой Л.Н., применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 23.01.2014 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. а также определен залог в размере 800 минимальных заработных плат, что в суме составляет 917600 (девятьсот семнадцать тысяч шестьсот) грн., с возложением на подозреваемого ОСОБА_2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины,- оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
С у д ь и :
_________ ____________ _____________
Бец А.В. Коваль С.Н. Приндюк М.В.