20.05.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело №11/2790/249/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бессараб Л.М.

Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2012 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей - Батрака В.В., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Меерович Н.А.,

обвиняемого ОСОБА_2, защитника-адвоката ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4, его представителя - адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года, которым ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности и производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Так, органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвинялся в том, что он около 20 часов 6 марта 2003 года, находясь в баре «Пиво» на Шевченковском рынке в городе Севастополе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес удар пивным бокалом в область лица ОСОБА_4. когда последний привставал из-за стола, причинив ОСОБА_4 средней тяжести телесное повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глаза с выпадением стекловидного тела, а также линейные рубцы на нижней губе рта слева, надбровной области слева, на левой боковой поверхности спинки носа.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последний, указанных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное о расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности и производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом деянии исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку такое освобождение не имеет реабилитирующего характера и означает признание факта совершения лицом преступления.

Апеллянт считает, что позиция ОСОБА_2 свидетельствует о том, что фактически он не согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины.

В возражениях на апелляцию потерпевшего ОСОБА_4, защитник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление местного суда без изменения.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4, подержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 7-п п.4), ст.11 -1, ст. 282 УПК Украины суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины.

Согласно ст. 49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошли необходимые сроки, что является давностью привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности" суд первой инстанции при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности должен был убедиться, что инкриминированное лицу деяние действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения предусмотрены уголовным кодексом.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решая вопрос об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности суд первой инстанции установил, что инкриминированное лицу деяние действительно имело место, и оно что оно содержит состав преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вынося постановление, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 248 УПК Украины районный суд надлежащим образом мотивировал его и сделал выводы о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 11-1 УПК Украины, которая обязывает суд в судебном заседании, при наличии к тому оснований, указанных ст. 49 УПК Украины, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Довод апелляции о том, что ОСОБА_2 возражал о прекращении уголовного дела, коллегия судей считает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 27.12.2011 г. (л.д. 250-251) ОСОБА_2, поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановление местного суда.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4, - оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО