19.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Копия

Дело № 11/797/143/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.

Категория: ст. 289 ч.3 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.

судей - Батрака В.В., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

представителя потерпевших - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Меерович Н.А., адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холост, работающий поваром неофициально, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:

- 28.10.2010 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.

- по ч.З ст.289 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

- по ч.З ст.357 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.49 УК Украины осужденный ОСОБА_3 по ч.3 ст. 357 УК Украины освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины осужденному ОСОБА_3 по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 по совокупности преступлений (с учётом наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 28.10.2010 г.) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу:

- потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 89528 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего- 94528 (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) гривен.

- НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 142 от 27 марта 2007 года в сумме 423 гривен 69 копеек, судебной экспертизы холодного оружия № 153 от 30 марта 2007 года в сумме 353 гривен 08 копеек, а всего - 776 (семьсот семьдесят шесть) гривен 77 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора районного суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 18 февраля 2007 года около 01 часа, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном клубе «Цеппелин», расположенном по ул. 6-я Бастионная, 46 в гор. Севастополе, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа со стола тайно похитил ключ -имобилайзер стоимостью 2500 грн от автомобиля марки «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6

После чего, в указанное время ОСОБА_3 покинул помещение ночного клуба, прибыл на неохраняемую площадку, расположенную рядом с ночным клубом «Цеппелин», где распорядился вышеуказанным ключом, с помощью которого открыл дверцу автомобиля «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6, привёл указанный автомобиль в движение и скрылся с места преступления.

Кроме того, 18.02.2007 г. около 01 часов ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном клубе «Цеппелин», расположенном по ул. 6-ая Бастионная, 46, в гор. Севастополе, с целью незаконного завладения транспортным средством, путем свободного доступа со стола тайно похитил ключ - имобилайзер от автомобиля марки «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6

После чего, 18.02.2007 г. около 4 часов ОСОБА_3 покинул помещение ночного клуба, прибыл на неохраняемую площадку, расположенную рядом с ночным клубом «Цеппелин», где при помощи ранее похищенного ключа открыл дверцу автомобиля «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6, стоимость которого составляла 683658,87 гривен, то есть в 250 раз превышающая не облагаемый налогом минимум доходов граждан, привёл указанный автомобиль в движение и тем самым, действуя повторно, завладел вышеуказанным автомобилем. После этого ОСОБА_3, управлял автомобилем «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 проехал от ночного клуба «Цеппелин» до ул. Харьковская в г.Севастополе, и около в 05 часов 20 минут 18.02.2007 г., скрываясь от преследования работников ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, возле дома № 34 по ул. Харьковская в гор. Севастополе ОСОБА_3 выехал за пределы дороги, произвел наезд на дерево, в результате чего автомобиль «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 получил повреждения.

Кроме того, 18.02.2007 г. около 04:00 часов ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь в автомобиле «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащем ОСОБА_6, которым он ранее незаконно завладел возле помещения ночного клуба «Цеппелин» по ул. 6-я Бастионная, 46 в г.Севастополе, умышленно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество: пистолет травматического действия «Форт 17р» стоимостью 2600 грн, ключ-«имобилайзер» от автомобиля «Нисан-Мурано» стоимостью 2500 грн, ключи от квартиры в количестве 3 штук материальной ценности не представляющие, два магазина от пистолета «Форт-17» стоимостью 180 грн каждый общей стоимостью 360 грн, с 28 патронами в них стоимостью 8 грн каждый общей стоимостью 224 грн. После чего 18.02.2007 г. около 05:20 часов ОСОБА_3, управлял вышеуказанным автомобилем и скрываясь от преследования работников ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, возле дома № 34 по ул. Харьковской в г.Севастополе выехал за пределы дороги, где произвёл наезд на дерево, затем, понимая, что его преступные действия замечены сотрудниками милиции, которые пытались задержать его в салоне вышеуказанного автомобиля, ОСОБА_3, осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания вышеуказанного имущества, принадлежащего ОСОБА_7, с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество потерпевшего на общую сумму 5864 грн.

Кроме того, 18.02.2007 г. около 04:00 часов ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащем ОСОБА_6, которым он ранее незаконно завладел возле помещения ночного клуба «Цеппелин» по ул. 6-я Бастионная, 46 в г.Севастополе, умышленно, с целью использования в личных интересах, путём кражи завладел важными личными документами гр-на ОСОБА_7, а именно: удостоверением на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_7, разрешением на ношение пистолета травматического действия «Форт-17» на имя ОСОБА_7, двумя талонами техосмотра за 2007 г. на автомобиль «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 и на автомобиль «Нисан Мурано» г.н. НОМЕР_4, и важными личными документами ОСОБА_6, а именно: техпаспортом на автомобиль «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 на имя ОСОБА_6, техпаспортом на автомобиль «Нисан Мурано» г.н. НОМЕР_4 на имя ОСОБА_6, после чего с места совершения преступления с похищенными документами ОСОБА_7 и ОСОБА_6 скрылся.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину признал частично.

В апелляции и изменениях к апелляции, поступивших в Апелляционный суд города Севастополя 18.03.2013 года, заместитель прокурора Меерович Н.А. просит приговор районного суда отменить как необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неполнотой судебного следствия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изменения мотивированы тем, что районный суд, без достаточных к тому оснований, огласил показания потерпевшей ОСОБА_6, не приняв надлежащих мер к её непосредственному допросу в судебном заседании и устранении противоречий содержащихся в ее показаниях на досудебном следствии и при первичном допросе в районном суде.

Указывает, что не приняты во внимание и не проанализированы показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_8, которые имеют важное значение по делу, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано местонахождение пистолета, и не устранены противоречия по данному факту, поскольку судом не допрашивалась дознаватель ОСОБА_9, и понятые ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что приговор районного суда подлежит отмене, поскольку процессуальные нарушения и неполнота судебного следствия являются существенными и ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Кроме того, апелляция мотивирована тем, что местный суд неверно назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины.

Согласно ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений следует назначать наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в ином преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВСУ №7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания (с изменениями, внесенными 06.11.2009 постановлением Пленума ВСУ №11), когда лицо, в отношении которого применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу иное преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое следует отбывать реально, применение принципов поглощения, полного или частичного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах каждый из приговоров исполняется самостоятельно.

Апеллянт указывает, что ОСОБА_3 ранее осужден приговором от 28.10.2010 по ч.2 ст. 190 УК Украины к условной мере наказания, а по настоящему уголовному делу ОСОБА_3 осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначение наказания в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины не допускается и оба приговора подлежат исполнению самостоятельно.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что в суде первой инстанции не были вызваны и допрошены потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25 (брат осужденного), ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, то есть из 9(девяти) свидетелей вызвали только одного - однако суд, несмотря на возражения прокурора и участников процесса, в порядке ст. 306 УПК Украины огласил часть показания указанных свидетелей и потерпевшей, в связи с чем он был лишен возможности задавать указанным лицам вопросы и устанавливать обстоятельства дела так, как они были на самом деле, а не так, как их изложил следователь в протоколах.

Апеллянт считает, что районный суд при назначении наказания не учёл, что с момента совершения им угона автомобиля прошло 6 лет, у потерпевшего ОСОБА_7 претензий нет, он не просил лишать его свободы, в содеянном раскаялся, и, работая на разных работах частично, в силу своих возможностей, возмещал ущерб потерпевшим ОСОБА_7.

Осужденный ОСОБА_3 указывает, что кроме незаконного завладения транспортным средством с целью прокатиться на новом автомобиле БМВ Х-5, у него других целей не было, он не похищал документы, пистолет и патроны, которые ему вменяются. Сразу на месте задержания его обыскали, и ничего не обнаружили. А пистолет и документы в последствии обнаружились - пистолет в машине, а документы у ОСОБА_7, патронов никто не видел, их вообще не было в деле.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ему назначили непонятное дополнительное наказание, в виде конфискации S части принадлежащего ему имущества которое не определено законом.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить как необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что судебное следствие было неполным, то есть остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Адвокат указывает, что при рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли и не доставлялись, а также не допрашивались потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25 (брат осужденного), ОСОБА_14, ОСОБА_15 Вместе с тем, суд безосновательно, несмотря на возражения прокурора и иных участников процесса, в порядке ст. 306 УПК Украины огласил их показания. При этом, суд проигнорировал вызов в суд свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, они не только не допрашивались, а вообще не вызывались в судебное заседание.

Потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, и ОСОБА_25 (брат осужденного) в суде не допрашивались, однако суд сослался на их показания в приговоре как доказательства вины ОСОБА_3

Апеллянт указывает, что выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185,ч.1; ст.186,ч.2; ст.357, ч.З УК Украины, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств виновности в ходе досудебного следствия ив суде не собрано, доводы защиты судом в приговоре не опровергнуты.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о материальной ценности ключа от автомобиля «BMW Х5» государственный номер НОМЕР_5, а из установленных в суде обстоятельств незаконного завладения ОСОБА_3 автомобилем «BMW Х5» государственный номер НОМЕР_5 усматривается, что его действия по завладению ключом охватывались единым умыслом, направленным на завладение транспортным средством, о чем прямо указано и в обвинении по ст. 185, ч.1 УК Украины, что исключает отдельную квалификацию действий ОСОБА_3 по завладению ключом от автомобиля «BMW Х5» государственный номер НОМЕР_5, как другое отдельное преступление, совершённое на стадии подготовки к совершению преступления, предусмотренного ст. 289 ч.З УК Украины.

При таких обстоятельствах ОСОБА_3 подлежал оправданию по ст. 185, ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апеллянт обращает внимание на то, что показания потерпевшего ОСОБА_7 на протяжении всего следствия постоянно носили противоречивый характер,и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

В судебном заседании также не были представлены какие-либо иные доказательства, на основании которых органы досудебного следствия в обвинительном заключении обосновали вменение ОСОБА_3 совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 186, ч.2 и ст. 357, ч.З УК Украины.

По мнению апеллянта, доводы защиты о невиновности ОСОБА_3 не опровергнуты в ходе судебного следствия, однако не нашли своего отражения в приговоре, суд проигнорировал доводы защиты и не мотивировал принятое решение.

При этом, назначая наказание осужденному ОСОБА_3, суд первой инстанции не учёл, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2010 года ОСОБА_3 был признан виновным по ст. 190. ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, однако наказание окончательное по указанному приговору ему назначено в виде 5 лет лишения свободы с учётом осуждения его по ст. 289, ч. 3 УК Украины по приговору Ленинского районного суда гор. Севастополя от 30 декабря 2009 года. При этом ОСОБА_3 был освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

Приговор Ленинского районного суда гор. Севастополя от 28 октября 2010 года набрал законную силу, то есть фактически ОСОБА_3 был освобождён от отбывания наказания, назначенного судом по совокупности преступлений - ст.190. ч.2 и ст. 289, ч. 3 УК Украины, и при этом никакой иной суд не отменял данное освобождение от наказания.

Кроме этого, суд при назначении наказания, фактически не учёл обстоятельств, значительно снижающих на сегодняшний день общественную опасность ОСОБА_3 а именно, тот факт, что с момента совершения преступления прошёл значительный период времени практически 6 лет, на протяжении которых ОСОБА_3, страдающий от заболевания - органическое расстройство личности и поведения в следствии повреждения головного мозга и его дисфункции (F 07,8), постоянно работал, положительно характеризовался по месту работы; с момента последнего приговора - с 28 октября 2010 года не нарушал и фактически исполнял и исполняет по сегодняшний день возложенные на него судом обязанности в соответствии со ст. 75,76 УК Украины при освобождении его от отбывания наказания по ст. 289, ч.З и 190, ч.2 УК Украины.

Суд также не учёл, что находясь в местах лишения свободы в связи с содержанием под стражей около 8 месяцев, ОСОБА_3 в силу психического расстройства личности подвергался избиению сокамерниками, в следствии чего получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, у него развился астеновегетативный синдром, по поводу которого он периодически лечится, данные обстоятельства ранее были уже установлены судом при назначении ему наказания по приговору от 28 октября 2010 года.

Кроме этого, суд не учёл, что потерпевший и его представитель не настаивали в суде на реальном лишении свободы ОСОБА_3, а прокурор в прениях посчитал возможным применить ст. 69 УК Украины к ОСОБА_3 при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 289 ч.З УК Украины.

Суд не мотивировал решение о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельство совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт не был зафиксирован в ходе досудебного следствия в установленном законом порядке.

Более того, ОСОБА_3 в суде заявил, что у него на иждивении имеется недавно родившийся ребёнок, который ещё не зарегистрирован, однако суд данное заявление не проверил и при постановлении приговора не учёл.

Назначая наказание по ст. 289 ч. 3 УК Украины, суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи УК Украины, а именно назначил конфискацию S части принадлежащего ОСОБА_3 имущества.

При таких обстоятельствах, адвокат ОСОБА_2, полагает, что приговор районного суда подлежит отмене с направлением делана новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Меерович Н.А., адвоката ОСОБА_2 и его подзащитного - ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции в полном объеме, проверив материалов дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела и вынесении приговора в отношении ОСОБА_3, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, суд основывает приговор исключительно на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании на базе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в их совокупности.

В основу приговора должна быть положена вся совокупность доказательств, представленных органом расследования, и исследованных в суде: показания подсудимых, потерпевшего, заключения экспертиз, протоколы осмотров места происшествия, вещественные доказательств и другие доказательства. После чего суду следует сделать обоснованные выводы о квалификации содеянного и доказанности вины в инкриминируемом преступлении, роли, степени участия, а также данных о личности.

Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также когда суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем или на домыслах. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица должны толковаться в его пользу.

Однако, при постановлении приговора суд эти требования процессуального закона не выполнил.

По мнению коллегии, суд 1-й инстанции допустил односторонность судебного следствия и дал неправильную оценку ряду имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» выводы суда по оценке доказательств необходимо излагать в приговорах в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано (п. 17). В мотивировочной части приговора необходимо изложить анализ и оценку доказательств как тех, которые были собраны на досудебном следствии, так и полученных в судебном заседании (п. 22).

В нарушение указанных положений при вынесении приговора и оценке доказательств судом не исследованы и не дана оценка доказательствам обвинения.

Суд рассмотрел уголовное дело и вынес приговор с нарушением ст. 22 УПК Украины, не исследовав в полном объеме, объективно и всесторонне все обстоятельства дела; без оценки всех имеющихся доказательств вины, и без их указания в описательной части приговора, что не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, и согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, воспрепятствовавшим суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Так, осужденный ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении дела, показал, что с потерпевшим он знаком не был. На соседнем столике лежали ключи от машины, за столиком никого не было, он и решил взять их чтобы просто покататься на машине. Никакие вещи из автомобиля он не брал и не выкидывал. Машину он взял покататься, у него не было никакого корыстного умысла, ни продавать, ни разбирать ее он не собирался.

По эпизодам кражи и грабежа имущества, незаконного завладения важными личными документами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_3 виновным себя как на досудебном следствии так и в суде не признал и показал, что пистолет марки «Форт 17р» он оставил в машине и работники милиции при осмотре места происшествия обнаружили его в машине, ключ от автомобиля «BMW X5» он взял со стола не из-за желания обогатиться, а чтобы реализовать свою цель прокатиться на автомобиле, так как ключ входит в комплектность автомобиля и не имеет материальной ценности без конкретного автомобиля; патроны, документы и иные какие-либо ключи он в машине не видел, из машины ничего не забирал, работники милиции ни у него, ни у его брата, ни в ходе осмотра местности вокруг автомобиля каких-либо вещей, принадлежащих ОСОБА_7 и ОСОБА_6, не обнаруживали и не изымали.

Показания ОСОБА_3 районный суд проигнорировал не принял во внимание его утверждения, не проверив их и не дал надлежащей оценки показаниям последнего в своем приговоре, а лишь ограничился указанием на то, что ОСОБА_3 свою вину не признал.

Допрошенный неоднократно, как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции потерпевший ОСОБА_7 постоянно давал противоречивые показания об обстоятельствах завладения его имуществом, его количестве и виды имущества.

При этом потерпевший показывал, что в машине, которую угнали, находился пистолет травматического действия «Форт 17р» стоимостью 2600 гривен, ключ - имобилайзер от автомобиля «Нисан-Мурано» стоимостью 2500 гривен, два магазина и 28 патронов от пистолета «Форт 17р» на сумму 584 гривен; удостоверение на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_7, разрешение на ношение пистолета травматического действия «Форт 17р» на имя ОСОБА_7, два талона техосмотра за 2007 год на автомобили «BMW Х5» государственный номер НОМЕР_5 и «Нисан-Мурано» государственный номер НОМЕР_4, и техпаспорт на автомобиль «Нисан-Мурано» государственный номер НОМЕР_4 на имя ОСОБА_6.

Эти показания потерпевшего ОСОБА_7 были положены в основу обвинительного приговора.

Однако, анализируя приговор районного суда, коллегия судей приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств вины осужденного ОСОБА_3 по вмененному ему обвинению ст. ст. 186 ч.2, 357 ч.3 , 185 ч.1 УК Украины в ходе судебного заседания не добыто.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции бесспорно установлено, что ОСОБА_3 совершил незаконное владение транспортным средством ОСОБА_6 - автомобилем «BMW X5» государственный номер "НОМЕР_5, произвел на нем выезд за пределы дороги и наезд на дерево, чем повредил автомобиль и причинил потерпевшей убытки в крупном размере, что не оспаривается в апелляциях.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 органами досудебного следствия предъявлено обвинение по ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины и по данным же статьям он признан виновным районным судом.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2009 года Ленинским районным судом гор. Севастополя был постановлен в отношении ОСОБА_3 приговор, в соответствии с которым ОСОБА_3 был осужден к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества за совершение преступления, предусмотренного ст.289 ч.З УК Украины, и освобождён от отбывания наказания сроком на 3 года.

По статьям обвинения ст. ст.185 ч.1; 186 ч.2; 357 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3 указанным приговором он был оправдан.

31 мая 2011 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор в отношении ОСОБА_3 от 30 декабря 2009 года Ленинского районного суда города Севастополя был отменён.

Отменяя приговор, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указала, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 257 УПК Украины в части непосредственного исследования всех доказательств по делу в судебном заседании, нарушен порядок допроса свидетелей и потерпевших в судебном заседании, а оглашение показаний свидетелей и потерпевших в порядке ст. 306 УПК Украины проведено судом по личной инициативе и безосновательно.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 128-147), при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, были допущены те же нарушения уголовно-процессуального характера, которые были признаны существенными коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и послужили основанием для отмены приговора от 30 декабря 2009 года.

Так, при новом рассмотрении дела, в судебном заседании не был соблюдён установленный судом порядок исследования доказательств, в судебном заседании не были допрошены потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25(брат осужденного), ОСОБА_14, ОСОБА_15

При этом, суд безосновательно, несмотря на возражения прокурора, осужденного и иных участников процесса, в порядке ст. 306 УПК Украины огласил их показания. Кроме того, суд проигнорировал вызов в суд свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, они не только не допрашивались, но и не вызывались в судебное заседание.

Потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, и ОСОБА_25 (брат осужденного) в суде не допрашивались, однако суд сослался на их показания, как доказательство вины и положил в основу обвинительного приговора.

При этом местный суд не учёл, что коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении указала на необходимость дополнительной проверки данных, связанных с оправданием ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 и 357 ч.З УК Украины.

Согласно пункта 65 Решения Европейского Суда по правам человека от 17.07.2001 г. по делу «Садак и другие против Турции» Европейский суд неоднократно уточнял (см., среди прочих, Постановление Европейского Суда по делу "Исгро против Италии" (Isgro v. Italy) от 19 февраля 1991 г., Series А, № 194-А, § 34, Постановление Европейского Суда по делу "Люди против Швейцарии", § 47), в определенных ситуациях судебные власти могут счесть необходимым использовать показания, полученные на этапе предварительного следствия. Если обвиняемый имел адекватную и достаточную возможность оспорить подобные показания в момент, когда они давались, или позже, то их использование само по себе не противоречит пункту 1 и подпункту (d) пункта 3 Статьи 6 Конвенции.

Решением Европейского Суда по правам человека по делу «Колесник против Украины» от 19.11.2009 г. было признано, что обвинительный приговор не может основываться исключительно либо в большей части на показаниях, которые сторона защиты не могла опровергнуть, поскольку установлено, что судом не были допрошены ключевые свидетели обвинения, а заявитель не имел возможности задать вопросы во время судебного рассмотрения дела, и это является нарушением п.1 и подпункта «d» пункта 3 ст.6 Конвенции.

Поэтому коллегия судей апелляционного суда считает, что выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1; ст.186 ч.2; ст.357 ч.З УК Украины являются преждевременными, поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка.

Так, ОСОБА_7 в заявлении о преступлении в милицию и письменном объяснении (т. 1 л.д. 9, 10-11) 18 февраля 2007 года сообщил о том, что в машине, которую угнали, находились: свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «BMWХ5» государственный номер НОМЕР_5 на имя ОСОБА_6; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Нисан-Мурано» государственный номер НОМЕР_4, на имя ОСОБА_6; два талона о прохождении технического осмотра на указанные автомобили; водительское удостоверение и талон предупреждения на имя ОСОБА_7; общегражданский паспорт и ИНН код на имя ОСОБА_7; разрешение на пистолет «Форт 17р»; пистолет травматического действия «Форт 17р» стоимостью 1500 гривен (в обойме 14 патронов), дополнительный магазин к пистолету стоимостью 150 гривен и 12 патронов стоимостью 96 гривен. Как пояснил ОСОБА_7 указанное имущество и документы находились в салоне автомобиля внутри подлокотника. При этом ОСОБА_7 не указывал, что все названные предметы были похищены ОСОБА_3, после незаконного завладения его транспортным средством.

Согласно протокола допроса от 06 марта 2007 года (т.1 л.д. 107-109) свидетель ОСОБА_7 показал, что 18 февраля 2007 года из автомобиля пропали документы: удостоверение на право управление транспортными средствами на имя ОСОБА_7 категории «Б», техпаспорт на автомобиль «BMWХ5» на имя его матери ОСОБА_6; техпаспорт на автомобиль «Нисан-Мурано» на имя его матери ОСОБА_6; два талона о прохождении технического осмотра за 2007 год на указанные автомобили; разрешение на ношение пистолета травматического действия «Форт 17р» на его ОСОБА_7 имя. Кроме того был похищен ключ имобилайзер от автомобиля «Нисан-Мурано» стоимостью 2500 гривен, три ключа от квартиры, магазин от пистолета стоимостью 180 гривен с 14 патронами в нем, стоимостью 8 гривен каждый на общую сумму 112 гривен. Из магазина которым был снаряжен пистолет пропало 8 патронов, общей стоимостью 64 гривны. Также был похищен пистолет стоимостью 2600 гривен.

13 апреля 2007 года, будучи допрошенным следователем в качестве потерпевшего,(т.1 л.д.96-98) ОСОБА_7 показал, что 18 февраля 2007 года из автомобиля пропали важные для него документы: водительское удостоверение категория «Б» на имя ОСОБА_7; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «BMW Х5» государственный номер НОМЕР_5 на имя ОСОБА_6; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Нисан-Мурано» государственный номер НОМЕР_4, на имя ОСОБА_6; разрешение на ношение пистолета травматического действия «Форт 17р» на его имя; два талона о прохождении технического осмотра за 2007 год на указанные автомобили; кроме того был похищен ключ имобилайзер от автомобиля «Нисан-Мурано» стоимостью 2500 гривен который он лично покупал, три ключа от квартиры, два магазина от пистолета стоимостью 180 гривен каждый, на общую сумму 360 гривен, с 28 патронами, стоимостью 8 гривен каждый, на общую сумму 224 гривны, также у него был похищен пистолет стоимостью 2600 гривен.

При этом потерпевший ОСОБА_7 показал, что пистолет «Форт 17р» ему вернул один из сотрудников ГАИ, который пояснил, что пистолет выбросил парень которого они преследовали.

Допрошенный в суде первой инстанции 10 сентября 2007 года, потерпевший ОСОБА_7(т.2 л.д.231-232)показал, что 18 февраля 2007 года на месте происшествия - повреждения автомобиля, работники милиции передали ему пистолет, сказали, что он был в кустах. У него - ОСОБА_7 отсутствовала кожаная книжка с документами, две обоймы от пистолета. В одной из них не было патронов. Ключ потом вернул ему участковый. На связке были ключи от двух машин и домашние. Ключ мне вернули только от машины, а ключ от подъезда и квартиры через три недели нашел участковый. Ключ был в панели машины, остальной связки не было. При этом через неделю он обнаружил, что у второй машины отключена сигнализация и похищены вещи из салона.

Согласно протокола судебного заседания от 28 февраля 2012 года(т.3 л.д. 131-132)потерпевший ОСОБА_7 в суде первой инстанции пояснил, что у него пропали из машины разрешение на пистолет, технические паспорта на машину и другие документы. Документы лежали в бардачке.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 14-15 ) составленного дознавателем Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 с участием оперуполномоченного ОСОБА_19, специалиста НИЭКЦ ОСОБА_20 и участием понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 усматривается, что в ходе осмотра автомобиля «BMW X5» государственный номер НОМЕР_5 возле дома №39 по ул. Харьковская в городе Севастополе внутри салона автомобиля на коврике, под рулем, обнаружен пистолет марки «Форт 17р» НОМЕР_6 в котором находится обойма с 5 патронами - резиновые пули.

Другие сведения, о наличии или отсутствии в салоне автомобиля каких либо материальных ценностей или документов, в протоколе отсутствуют.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 на досудебном следствии от 19 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 45-46) усматривается, что 18 февраля 2007 года около 7 часов она узнала от работников ДПС, что задержаны лица которые угнали ее автомобиль «БМВ Х5». После чего она позвонила сыну ОСОБА_7 который сообщил, что действительно был угнан автомобиль и что с автомобиля была похищена его сумочка с документами, но с какими именно не сообщил.

Допрошенная в суде первой инстанции 10 сентября 2007 года (т. 2 л.д. 231) потерпевшая ОСОБА_6 показала, что утром ей позвонили работники ГАИ и сообщили что машина угнана и разбита, сказали где стоит, она дала им номер телефона сына чтобы созвонились с ним. От сына узнала, что трое человек два брата и Курдыдык завладели машиной. Были украдены ключи, пистолет, техпаспорта, ключи от машины. Разрешение на пистолет было на месте. Искали документы вокруг машины.

Согласно протокола выемки от 24 марта 2007 года установлено, что ключ - имобилайзер от автомобиля «Нисан-Мурано» государственный номер НОМЕР_4 был изъят для приобщения к материалам дела у ОСОБА_7 (том 1 л.д. 143).

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_8 - работника милиции, следует, что в конце февраля, начале марта 2007 года он прочитал объявление о пропаже ключей от автомашины «Нисан-Мурано» и документов на нее, а также документов на автомашину «БМВ Х5», после этого через неделю свидетель возле здания Приватбанка», расположенного по пр. Ген. Острякова, 15 в гор. Севастополе, нашел ключи от автомашины «Ниссан-Мурано», которые позже через общую знакомую вернул ОСОБА_7 (том 1 л.д. 121).

При этом потерпевший ОСОБА_7(т.2 л.д.231-232)показывал, что ключ потом вернул ему участковый. На связке были ключи от двух машин и домашние. Ключ вернули только от машины, а ключ от подъезда и квартиры через три недели нашел участковый. При этом через неделю он обнаружил, что у второй машины отключена сигнализация и похищены вещи из салона.

Однако данные доказательств по делу не были исследованы, противоречия между показаниями свидетеля ОСОБА_8 и потерпевшего не устранены в судебном заседании и судом им не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, кроме противоречивых показаний ОСОБА_7 о пропаже вышеперечисленных вещей из автомобиля «BMW X5» государственный номер НОМЕР_5, иные доказательства, подтверждающие, что в автомобиле действительно находились ключ-имобилайзер от автомобиля «Нисан-Мурано» стоимостью 2500 грн, ключи от квартиры в количестве 3 штук материальной ценности не представляющие, два магазина от пистолета «Форт-17р» стоимостью 180 грн каждый общей стоимостью 360 грн, с 28 патронами в них, стоимостью 8 гривен каждый, общей стоимостью 224 грн., удостоверением на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_7, разрешением на ношение пистолета травматического действия «Форт-17» на имя ОСОБА_7, двумя талонами техосмотра за 2007 г. на автомобиль «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 и на автомобиль «Нисан Мурано» г.н. НОМЕР_4, и личными документами ОСОБА_6, а именно: техпаспортом на автомобиль «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, техпаспортом на автомобиль «Нисан Мурано» г.н. НОМЕР_4. - в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не добыты, то есть отсутствуют достаточные, достоверные данные, подтверждающие их наличие и похищение именно ОСОБА_3.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные подтверждающие и стоимость похищенного имущества, а именно ключа - имобилайзера от автомобиля «Нисан-Мурано», двух магазинов от пистолета «Форт-17р», 28 патронов, пистолета травматического действия «Форт 17р» которые вменяются в вину ОСОБА_3

При этом, районный суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия для установления истины по делу не поручил органу проводившему расследование проверить факты,- обращался ли ОСОБА_7 в разрешительную систему ГУВД в городе Севастополе с заявлением о повторной выдаче разрешения на ношение пистолета травматического действия «Форт-17р» и в связи с чем; обращался ли он в органы ГАИ города Севастополя с заявлением о повторной выдаче удостоверения на право управления транспортным средством категории «Б» и талона предупреждения, а также талонов о прохождении технического осмотра за 2007 год на автомобили «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 и на автомобиль «Нисан Мурано» г.н. НОМЕР_4 и в связи с чем; обращалась ли в органы ГАИ ОСОБА_6 о повторной выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «BMW Х5» государственный номер НОМЕР_5 и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Нисан-Мурано» государственный номер НОМЕР_4, на ее имя, и в связи с чем. Если потерпевшие обращались, то когда, кем и какие именно документы им были выданы взамен пропавших.

ОСОБА_3 согласно приговора признан виновным в открытом завладении имуществом потерпевших: пистолетом травматического действия «Форт 17р» стоимостью 2600 грн, ключом - имобилайзером от автомобиля «Нисан-Мурано» стоимостью 2500 грн, ключами от квартиры в количестве 3 штук материальной ценности не представляющие, двумя магазинами от пистолета «Форт-17» стоимостью 180 грн каждый, общей стоимостью 360 грн, с 28 патронами в них стоимостью 8 грн каждый, общей стоимостью 224 грн., и эти его действия квалифицировали по ч.2 ст. 186 УК Украины.

При этом в приговоре суд указал, что 18.02.2007г. около 05:20 часов ОСОБА_3, управляя автомобилем «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 и скрываясь от преследования работников ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, возле дома № 34 по ул. Харьковской в г.Севастополе выехал за пределы дороги, где произвёл наезд на дерево. Затем, понимая, что его преступные действия замечены сотрудниками милиции, которые пытались задержать его в салоне вышеуказанного автомобиля, ОСОБА_3, осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания вышеуказанного имущества, принадлежащего ОСОБА_7, с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество потерпевшего на общую сумму 5864 грн.

Объективная сторона ст. 186 УК Украины - грабеж, характеризуется открытым похищением имущества, когда потерпевший, а равно лица в ведении или под охраной которых находится имущество, или другие лица сознают, что происходит незаконное завладение этим имуществом, при этом похититель осознает открытый характер своих действий, понимает, что совершает похищение явно, на глазах у других. При этом важное значение для признания похищения открытым имеет субъективное вменение виновного.

Как в ходе досудебного следствия так и в суде подсудимый ОСОБА_3 отрицал факт завладения имуществом потерпевших, в том числе и открыто. Что касается пистолета, то показал, что брал его в руки, показывал свидетелям, а затем положил его в машине между сидением и дверью.

Допрошенные в ходе досудебного следствия(т.1 л.д.120,129) и 06 декабря 2007 года в суде первой инстанции (т.2 л.д. 239-240) сотрудники ГАИ ОСОБА_21 и ОСОБА_14 не указывали на то, что они видели как ОСОБА_3 завладел имуществом потерпевших, и что при этом они сознавали, что похищение носило открытый характер. Эти вопросы у них не выясняли ни органы досудебного следствия ни суд первой инстанции, поэтому такие выводы суда в приговоре носят предположительный характер.

В статье 62 Конституции Украины указано: обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в ее пользу.

Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».

Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».

Судом первой инстанции также надлежаще не выяснены и не устранены противоречия в обвинении относительно времени, места и событий совершения инкриминируемых ОСОБА_3 деяний.

Так, в установочной части приговора суд первой инстанции указал, что 18.02.2007 г. около 01 часов ОСОБА_3, находясь в ночном клубе «Цеппелин», расположенном по ул. 6-я Бастионная, 46 в городе Севастополе, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа со стола тайно похитил ключ -имобилайзер стоимостью 2500 грн от автомобиля марки «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6 После чего, в указанное время ОСОБА_3 покинул помещение ночного клуба, прибыл на неохраняемую площадку, расположенную рядом с ночным клубом «Цеппелин», где распорядился вышеуказанным ключом, с помощью которого открыл дверцу автомобиля «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6, привёл указанный автомобиль в движение и скрылся с места преступления.

Затем, суд в приговоре указал, - кроме того 18.02.2007 г. около 01 часов ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном клубе «Цеппелин», расположенном по ул. 6-ая Бастионная, 46, в гор. Севастополе, с целью незаконного завладения транспортным средством, путем свободного доступа со стола тайно похитил ключ - имобилайзер от автомобиля марки «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6 После чего, 18.02.2007 г. около 4 часов ОСОБА_3 покинул помещение ночного клуба, прибыл на неохраняемую площадку, расположенную рядом с ночным клубом «Цеппелин», где при помощи ранее похищенного ключа открыл дверцу автомобиля «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6, стоимость которого составляла 683658,87 гривен, то есть в 250 раз превышающая не облагаемый налогом минимум доходов граждан, привёл указанный автомобиль в движение и тем самым, действуя повторно, завладел вышеуказанным автомобилем. После этого ОСОБА_3, управлял автомобилем «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 проехал от ночного клуба «Цеппелин» до ул. Харьковская в г.Севастополе, и около в 05 часов 20 минут 18.02.2007 г., скрываясь от преследования работников ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, возле дома № 34 по ул. Харьковская в гор. Севастополе ОСОБА_3 выехал за пределы дороги, произвел наезд на дерево, в результате чего автомобиль «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5 получил повреждения.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал, что 18.02.2007 г. около 04:00 часов ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь в автомобиле «BMW Х5» г.н. НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_6, которым он ранее незаконно завладел возле помещения ночного клуба «Цеппелин» по ул. 6-я Бастионная, 46 в г.Севастополе, умышленно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество: пистолет травматического действия «Форт 17р» стоимостью 2600 грн, ключ-имобилайзер от автомобиля «Нисан-Мурано» стоимостью 2500 грн, ключи от квартиры в количестве 3 штук материальной ценности не представляющие, два магазина от пистолета «Форт-17» стоимостью 180 грн каждый общей стоимостью 360 грн, с 28 патронами в них стоимостью 8 грн каждый общей стоимостью 224 грн.

Таким образом суд первой инстанции в установочной части приговора по данному эпизоду установил оконченный состав преступления - тайное похищение чужого имущества.

На ряду с этим, суд первой инстанции пришел и к противоположному выводу, об открытом завладении вышеуказанным имуществом ОСОБА_7 указав по тому же эпизоду в приговоре, что после этого, 18.02.2007 г. около 05:20 часов ОСОБА_3, управляя вышеуказанным автомобилем и скрываясь от преследования работников ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, возле дома № 34 по ул. Харьковской в г.Севастополе выехал за пределы дороги, где произвёл наезд на дерево, затем, понимая, что его преступные действия замечены сотрудниками милиции, которые пытались задержать его в салоне вышеуказанного автомобиля, ОСОБА_3, осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания вышеуказанного имущества, принадлежащего ОСОБА_7, с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество потерпевшего на общую сумму 5864 грн.

Указанные противоречия исключают возможность вынесения законного и обоснованного приговора.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции назначая ОСОБА_3 наказание по ст. 289 ч. 3 УК Украины, назначил наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи УК Украины, а именно конфискацию S части принадлежащего ОСОБА_3 имущества, подтверждаются материалами дела и приговором суда.

Так, из приговора видно, что председательствующий при его составлении допустил механическую ошибку, в приговоре вместо слов «с конфискацией 1/2 части принадлежащего имущества», указал «с конфискацией S части принадлежащего имущества».

Однако уточнения в приговор в порядке предусмотренном ст.ст. 409, 411 УПК Украины не внес, а исправил допущенную ошибку вручную, и только в оригинале приговора, что также является нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку приговор районного суда постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене на основании ст. 370 УПК Украины, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого местному суду необходимо полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, дать судебные поручения по делу, надлежаще оценить собранные доказательства, в зависимости от чего принять окончательное мотивированное судебное решение по делу с соблюдением требований УПК Украины.

Иные доводы апелляций подлежат проверке и устранению судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 370 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Меерович Н.А., адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить в виде подписки о невыезде.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья апелляционного суда города Севастполя Н.А. ЮНЕНКО