АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2146/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Домарацька А.В.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Шульца Є.Ю.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ЄльцоваА.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 27.01.2014 року включно відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокре, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в які вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною, оскільки при її винесенні мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та такою, яка винесена із порушення норм кримінального процесуального закону України, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або застави, або іншого - непов'язаного з триманням його під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваний зазначає, що прокурором не доведено того факту, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не доведено наявність цих ризиків. Також слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що останній працює вантажником на складі, який розташований на вулиці Малинській в м. Києві, поряд з гуртожитком в якому проживає підозрюваний, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий. Крім того, як зазначає захисник, слідчий суддя взагалі не розглядав альтернативного запобіжного заходу у тому числі і у вигляді застави, взагалі жодним чином це не мотивуючи.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080013375 від 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110080013375 встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні грабежу відносно неповнолітніх осіб.
29.11.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.12.2013 року старший слідчий СВ Святошиського РУ ГУ МВС України в м. КиєвіЄльцов А.В., за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульцом Є.Ю., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже меш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
02.12.2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 27.01.2014 року включно відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_2 може переховувати від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, за таких обставин менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Єльцова А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 27.01.2014 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ ______________ ______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (ПриндюкМ.В.)