АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2164/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Гаврильця В.М.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазурова М.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, тобто до 30.01.2014 року включно відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корець, Рівненськоїобласті, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, депутата Корецької районної ради, Рівненської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати чи сотворити речі та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і особистої поруки, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вказує про те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків за місцем проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, що фігурує у кримінальному провадженні. Також, на думку захисника, невмотивованою є відмова слідчого судді у передачі ОСОБА_2 на поруки кільком Народним депутатам України, те, що слідчий суддя не обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки застосування чи не застосування застави є правом суду а не обов'язком.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100017867 від 01 грудня 2013 року.
02.12.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК україни.
02.12.2013 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазуров М.А., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Музикою А.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, який супроводжувався особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, здійсненням опору представникам влади, які виконували обов'язок з охорони громадського порядку із застосуванням фізичного насильства відносно останніх, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
03.12.2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 тривалістю шістдесят днів, тобто до 30.01.2014 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та характеризуючі данні про особу підозрюваного.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що на даний час наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є необґрунтованими.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_2 є також необґрунтованими, оскільки при винесенні рішення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, разом з тим на даний час не має зареєстрованого місця проживання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, характеризуючи даних про особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазурова М.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, тобто до 30.01.2014 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ ______________ ______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (ПриндюкМ.В.)