Провадження №1-кп/748/185/13

Єдиний унікальний № 748/3248/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Чернігові у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 вересня 2013 року за № 12013260270000984, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рябці Чернігівського району та області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за участю:

прокурора Парейка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» Яроша С.М.,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2013 року за № 12013260270000984, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в середині липня 2013 року, у вечірній час, перебуваючи на території тваринницького комплексу в с. Хмільниця Чернігівського району, по вул. Дружби, 13, шляхом відриву, таємно викрав 30 листів шестихвильового шиферу з покрівлі даху чотирьохрядного корівника № 180 загальною вартістю 600 грн, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці липня 2013 року у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи на території тваринницького комплексу в с. Хмільниця Чернігівського району, по вул. Дружби, 13, повторно, шляхом відриву, таємно викрав 20 листів шестихвильового шиферу з покрівлі даху чотирьохрядного корівника № 180 загальною вартістю 400 грн, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 вересня 2013 року у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи на території тваринницького комплексу в с. Хмільниця Чернігівського району, по вул. Дружби, 13, повторно, шляхом відриву, намагався таємно викрасти 60 листів шестихвильового шиферу з покрівлі даху чотирьохрядного корівника № 180 загальною вартістю 1200 грн, що належить ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки шифер було викрадено особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода від 29 жовтня 2013 року укладена між представником потерпілого та обвинуваченим про примирення. В угоді зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні обставини. Представник потерпілого не має до ОСОБА_1 жодних претензій матеріального характеру. Між сторонами узгоджене покарання обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно узгоджено призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування від відбування основного покарання з випробуванням терміном 1 рік. На підставі п.п.2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Сторони ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими статтею 473 КПК України, наслідками невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим.

Представник потерпілого просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду та призначити останньому узгоджене сторонами покарання. Він ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди щодо обмеження права потерпілого оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Представник потерпілого зазначив, що угода укладена ним добровільно, тиску на нього з боку будь-кого не чинилося.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому злочинах, просив затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. При цьому, обвинувачений зазначив, що ніякого фізичного чи психологічного тиску під час досудового розслідування та складання угоди на нього не чинилося, угода укладена добровільно. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між представником потерпілого та обвинуваченим угодою, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає наступне.

Угода, укладена між представником потерпілого та обвинуваченим, про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в ній узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до вимог ч.5 ст.474 КПК України у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому роз'яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та з'ясовано, чи цілком він їх розуміє та чи розуміє він характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з'ясовано у представника потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Як вбачається з укладеної угоди, вид покарання обвинуваченому узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, котрі згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, його характеристики, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також враховано пом'якшуючі покарання обставини, а саме - з'явлення зі зізнанням, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування шкоди та відсутність обтяжуючих обставин.

Суд, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між представником потерпілого Ярош С.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: 110 листів шиферу, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», необхідно залишити у власника.

У провадженні мають місце процесуальні витрати, котрі складаються з 588 грн за залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 394, 395, 468-469, 471, 473-476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29 жовтня 2013 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» Ярош Сергієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 110 листів шиферу - залишити ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцяти днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя В.І. Козак