АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження:№ 22ц/790/6458/13 Головуючий 1-інстанції:Журавель В.І.

Справа № 2-334/11 Доповідач: Гуцал Л.В.

Категорія:сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Посилалась на те, що в період з 28 березня 1992 року по 04 листопада 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 У період шлюбу сторонами за спільні грошові кошти було придбано рухоме та нерухоме майно.

Після неодноразового уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просила розподілити спільне майно подружжя та визнати за нею право особистої власності на:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2;

- на гаражі АДРЕСА_3;

- автомобіль HONDA CR-V д.р. № НОМЕР_1.

У користування ОСОБА_1 просила виділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, автомобілі HONDA НR-V д.р.№ НОМЕР_14, ГАЗ-12 д.р.№ НОМЕР_5, ГАЗ-14 д.р. НОМЕР_15, ГАЗ-24 д.р.№ НОМЕР_10, ГАЗ-21У д.р.№ НОМЕР_9, ЗАЗ-965 д.р. № НОМЕР_4, ЗАЗ-965 д.р.НОМЕР_12, Москвич 400 д.р.НОМЕР_6 (т.2 а.с.147-149).

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розподіл майна подружжя і після неодноразового уточненння позовних вимог просив у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2;

- гаражі АДРЕСА_3;

- автомобілі Москвич 400 р.д. НОМЕР_6, ГАЗ-21У д.р.№ НОМЕР_9, ГАЗ-24 д.р.НОМЕР_10, ЗАЗ-965 д.р.НОМЕР_4, ЗАЗ-965 д.р.НОМЕР_18, HONDA СR-V д.р.НОМЕР_14;

Виділити ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя: гаражі АДРЕСА_3; автомобілі ГАЗ-14 № НОМЕР_15, ГАЗ-12 № НОМЕР_5.

Виключити з числа спільного майна подружжя та визнати за ним право особистої власності на автомобіль HONDA НR-V, д.р.НОМЕР_14 (т.2 а.с.135-137).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 09 жовтня 2013 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності ? частину квартири АДРЕСА_1; на гараж АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобілі: HONDA CR-V, д.р. № НОМЕР_1,, ГАЗ-12 д.р. № НОМЕР_5, ГАЗ-24 д.р. НОМЕР_10, ГАЗ-21У д.р. НОМЕР_9.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобілі: HONDA НR-V, д.р. НОМЕР_14, ГАЗ-14 д.р. НОМЕР_15, ЗАЗ-965 д.р. НОМЕР_4, Москвич 400 д.р. № НОМЕР_6, ЗАЗ-965 д.р. № НОМЕР_7.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна в розмірі 196 607 грн. 89 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання особистої власності на автомобіль HONDA НR-V відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмову у позові ОСОБА_2 Посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Інші особи, які брали участь у справі рішення районного суду не оскаржували.

В суді апеляційної інстанції сторони у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду із спільною заявою, в якій, посилаючись на те, що з метою врегулювання існуючого між ними спору щодо поділу майна подружжя, на основі взаємних поступок, ними 09 грудня 2013 року досягнуто згоди та укладено мирову угоду, просили визнати цю мирову угоду, закрити провадження у цивільній справі, скасувати заходи забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_3 проти визнання мирової угоди не заперечував.

За умовами мирової угоди: у ОСОБА_2 виникає право особистої приватної власності на наступне майно:

1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, узгодженою сторонами вартістю 700 000 грн.

2) ? частини квартири АДРЕСА_2, вартістю 89 509, 50 грн.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в цій частині і не заперечує проти визнання права особистою власності на вищевказане майно за ОСОБА_2;

у ОСОБА_1 виникає право особистої приватної власності на наступне майно:

1) гараж АДРЕСА_4, вартістю 71 090 грн.;

2) гараж АДРЕСА_5, вартістю 94 573 грн.;

3) гараж АДРЕСА_6, вартістю 28 502 грн.;

4) гараж АДРЕСА_7, вартістю 54 918 грн.;

5) гараж АДРЕСА_8, вартістю 55 683 грн.;

6) автомобіль Москвич 400 д.р. № НОМЕР_6, вартістю 55 683 грн.,

7) автомобіль ГАЗ 21 У д.р. № НОМЕР_9, ринкова вартість 57 606 грн.,

8) автомобіль ГАЗ 24 д.р. № НОМЕР_10, ринкова вартість 14 884, 57 грн.,

9) автомобіль ЗАЗ 965 д.р. № НОМЕР_4, ринкова вартість 16 458, 99 грн.,

10) автомобіль ЗАЗ 965 д.р. № НОМЕР_12, ринкова вартість 16 458, 99 грн.,

11) автомобіль HONDA CR-V, д.р. № НОМЕР_1, ринкова вартість 178 414, 75 грн,

12) автомобіль HONDA НR-V, д.р. № НОМЕР_14, вартістю 126 126, 34 грн.,

13) автомобіль ГАЗ 14 д.р. № НОМЕР_15, узгодженою сторонами вартістю 5000 грн.

14) автомобіль ГАЗ 12 д.р. № НОМЕР_5, узгодженою сторонами вартістю 5000 грн.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог в цій частині і не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на вищезазначене майно.

Судові витрати по справі понесені кожною із сторін за умовами угоди не перерозподіляються.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України, передбачено право сторін закінчити справу укладенням мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок укладення мирової угоди сторонами, а також її правові наслідки визначені у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Частиною 1 статті 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Правовим наслідком закриття провадження у справі є неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( ч. 3 ст. 206, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Як убачається зі змісту мирової угоди, укладеної між сторонами спору, ця мирова угода стосується лише прав та обов'язків ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та предмету позову.

При цьому умови зазначеної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки укладення цієї мирової угоди сторонам роз'яснені і є для них зрозумілими.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, а також виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), судова колегія приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання укладеної між сторонами мирової угоди.

У зв'язку з визнанням судом мирової угоди, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 жовтня 2013 року, яке є похідним, підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закривається, то відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2010 року, у вигляді накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_1, із забороною проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням автомобілів до розгляду цивільної справи по суті, підлягають скасувуанню (т.1 а.с.29,30).

Керуючись ст. ст. 31, 175, 205, 306, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 жовтня 2013 року - скасувати.

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання укладеної між ними мирової угоди - задовольнити.

Визнати укладену 09 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирову угоду наступного змісту:

За цією мировою угодою :

за ОСОБА_2 (Інд.№НОМЕР_19) визнається право власності на :

1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, узгодженою сторонами вартістю 700 000 грн.

2) ? частини квартири АДРЕСА_2, ринковою вартістю 89 509, 50 грн.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в цій частині і не заперечує проти визнання права власності на вищевказане майно за ОСОБА_2.

За ОСОБА_1 (Інд.№НОМЕР_20) визнається право власності на:

15) гараж АДРЕСА_4, вартістю 71 090 грн.;

16) гараж АДРЕСА_5, вартістю 94 573 грн.;

17) гараж АДРЕСА_6, вартістю 28 502 грн.;

18) гараж АДРЕСА_7, вартістю 54 918 грн.;

19) гараж АДРЕСА_8, вартістю 55 683 грн.;

20) автомобіль Москвич 400 д.р. № НОМЕР_6, вартістю 55 683 грн.,

21) автомобіль ГАЗ 21 У д.р. № НОМЕР_9, ринкова вартість 57 606 грн.,

22) автомобіль ГАЗ 24 д.р. № НОМЕР_10, ринкова вартість 14 884, 57 грн.,

23) автомобіль ЗАЗ 965 д.р. № НОМЕР_4, ринкова вартість 16 458, 99 грн.,

24) автомобіль ЗАЗ 965 д.р. № НОМЕР_18, ринкова вартість 16 458, 99 грн.,

25) автомобіль HONDA CR-V, д.р. № НОМЕР_1, ринкова вартість 178 414, 75 грн.,

26) автомобіль HONDA НR-V, д.р. № НОМЕР_14, вартістю 126 126, 34 грн.,

27) автомобіль ГАЗ 14 д.р. № НОМЕР_15, узгодженою сторонами вартістю 5000 грн.,

28) автомобіль ГАЗ 12 д.р. № НОМЕР_5, узгодженою сторонами вартістю 5000 грн.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог в цій частині і не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначене майно.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя - закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2010 року, шляхом накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_1, із забороною проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням автомобілів до розгляду цивільної справи по суті - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді