Справа №338/1989/13-ц

Провадження №22ц/779/3120/02013

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року, -

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанської районної державної адміністрації, в якому просив визнати за ним право власності на трактор-екскаватор ЮМЗ-6 ЭО-2621. Позовні вимоги мотивував тим, що у вересні 2003 року СГВК ім.Шевченка, що знаходився в с.Глибоке Богородчанського району припинив свою діяльність. Рішенням загальних зборів пойовиків СГВК ім.Шевченка від 01 липня 2007 року вирішено продати позивачу трактор екскаватор ЮМЗ-6. Вказане рішення не скасовувалось і є обов'язкове до виконання згідно законодавства. На початку 2010 року позивач звернувся до майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка з письмовою заявою, в якій просив укласти з ним договір купівлі-продажу зазначеного трактора-екскаватора згідно згаданого рішення, однак відповіді на таку заяву не отримав. Зважаючи на це позивач повторно звернувся до членів комісії, в результаті чого згідно протоколу №28 було вирішено продати йому вказаний трактор-екскаватор. Вартість трактора-екскаватора становить 4764 грн. згідно акту про інвентаризацію. Позивач зазначив, що являється власником майнового паю, а тому згідно ч.1 ст.362 ЦК України має переважне право перед іншими на купівлю трактора-екскаватора.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що посилання суду на те, що право розпоряджатися майном має майнова комісія є безпідставним, оскільки майнова комісія згідно позиції Верховного Суду України не має цивільно-процесуального дієздатності і не може брати участі у справі. Безпідставними також є посилання суду на інші рішення судів щодо встановлення обставин справи, так як такі рішення ухвалювалися з приводу інших підстав позову та позовних вимог. Стверджує, що будучи власником майнового паю на підставі рішення пайовиків, згідно протоколу членів майнової комісії має право на оформлення трактора-екскаватора за ним, проте суд цього не врахував та незаконно відмовив у позові. Апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, заяв чи клопотань про поважність причин неявки та відкладення розгляду справи не подавали, а тому колегія вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх доказами, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегією встановлено, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ІВ-1 №003287, виданого Глибоківською сільською радою від 20.05.2002 року має право на частку пайового фонду майна колективного Сільськогосподарського підприємства СГВК ім.Шевченка с.Глибоке Богородчанського району, що відповідає 1368 грн. (а.с.14) та згідно свідоцтва ІВ-1 №003589 від 18.12.2006 року має право на частку в розмірі 2104 грн. 59 коп., а всього на частку майна пайового фонду майна колективного Сільськогосподарського підприємства СГВК ім.Шевченка в розмірі 3472 грн. 59 коп.

Зі змісту протоколу №4 від 01.07.2007 року загальних зборів пайовиків майна СГВК ім..Шевченка с.Глибоке Богородчанського району Івано-Франківської області за результатами первинного голосування було прийнято рішення продати екскаватор ЮМЗ-6 ОСОБА_3 Таким же рішенням, прийнятим того ж дня за результатами повторного голосування вирішено продати екскаватор ЮМЗ-6 позивачу.

Для обґрунтування заявлених вимог позивач посилався саме на це рішення, яким вирішено продати екскаватор йому.

Між тим, колегією з'ясовано, що рішенням Богородчанського районного суду від 26.11.2009 року у справі №2-10/2009 за позовом ОСОБА_2 до власників майових паїв СГВК ім.Шевченка с Глибоке Богородчанського району, ОСОБА_3 та інших визнано недійсними рішення загальних зборів пайовиків колишнього СГВК ім.Шевченка с.Глибоке Богородчанського району від 04.03.2007 року(протокол зборів №2) та від 01.07.2007 року (протокол зборів №7) на підставі ст.41 Закону України «Про господарські товариства» та ст.159 ЦК України через непроведення реєстрації пайовиків в день проведення зборів та неможливість визначення кворуму та відмовлено позивачу у визнанні за ним права власності на екскаватор ЮМЗ-6.

Зазначене рішення позивачем не оскаржувалося, а оскаржувалося ОСОБА_3 Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2010 року рішення Богородчанського районного суду від 26.11.2009 року було частково змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про господарські товариства», в решті рішення залишено без змін.

Інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивачем не представлено.

Доводи апелянта про те, що суд не застосував норми матеріального права, а саме: Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62, який підлягав застосуванню колегія не знаходить обґрунтованими, так як ст.16 цього Порядку врегульовано вирішення спірних питань щодо розподілу майна між співвласниками, яке було виділено в натурі із загального фонду майна, а ст.15 врегульовано порядок оформлення правовстановлюючих документів на виділене майно(майновий пай) в натурі.

З огляду на викладене, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права, а тому його слід залишити в силі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І. Шалаута

В.А. Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк