Справа № 106/5152/13-к
1-кп/106/475/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Лантратовой А.І.
при секретарі Куліда А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2013 р. під №12013130080002786 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого охоронцем Південного філіалу Національного університету біоресурсів і природокористування «Кримський агротехнічний університет», не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем ДП СКЛЦ «Феміда», не одруженого, невійськовозобовязаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження с. Заозерне м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, освіта вища, здійснюючого господарську діяльність як фізична особа підприємець, не одруженого, невійськовозобовязаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора Кудіновой Л.О.
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 05 травня 2013, в нічний час доби, в період часу з 03 до 05 години, знаходячись біля ігрового автомата «Бульдозер», що належить ОСОБА_6, встановленого біля центрального входу в магазин «Універмаг», розташованого по вул. Фрунзе в м. Євпаторія, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, шляхом злому замка металевої решітки та розбиття скла корпусу ігрового автомата, що є сховищем, умисно, за попередньою змовою, поєднаною з проникненням у сховище, таємно викрали майно, що знаходилося там і належить ОСОБА_6, а саме:
- плеєр «МР 3» вартістю 96 гривень;
- карту пам'яті «USB Flash Silikon Power Lux 710» вартістю 94 гривень;
- карту пам'яті «USB Flash Silikon Power Touch 850» вартістю 86 гривень;
- музичні колонки «Android» вартістю 180 гривень;
- ліхтарик «Лінза» вартістю 83 гривень;
- карту пам'яті «USB Flash 4 Gb Toshiba Transcend» вартістю 85 гривень;
- навушники «Рере» вартістю 75 гривень;
- конструктор «Лего» вартістю 32 гривні;
- карту пам'яті «micro SDHC 8 Gb» вартістю 85 гривень;
- карту пам'яті «USB Flash 4 Gb Silikon Power Touch 810» вартістю 89 гривень;
- карту пам'яті «micro SDHC 8 Gb Silikon Power» вартістю 95 гривень;
- карту пам'яті «USB Flash 4 Gb Silikon Power Lux 720» вартістю 94 гривні;
- мобільний телефон «НТС G510» вартістю 1780 гривень;
- відео реєстратор «HD DVR» вартістю 765 гривень;
- GPS- навігатор «Pioneer» вартістю 1280 гривень;
- мобільний телефон «Nokia E71» вартістю 943 гривні;
- плеєр «МР 4» вартістю 386 гривень;
- цифровий фотоапарат «Canon Power Shot A800» вартістю 1015 гривень, а всього майна на загальну суму 7263 гривні.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним згодом на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнали повністю. Пояснили, що дійсно 05 травня 2013, в нічний час доби, в період часу з 03 до 05 години, шляхом злому замка металевої решітки та розбиття скла корпусу ігрового автомату «Бульдозер», встановленого біля центрального входу в магазин «Універмаг» по вул. Фрунзе в м. Євпаторія після того як програли гроші на автоматі викрали майно, яке там знаходилось. Зазначили, що ОСОБА_3 безпосередньо автомат не ламав, але спостерігав за навколишньою обстановкою. Потім в парку вони поділили викрадене майно на трьох. Просили суворо не карати, у вчиненому щиро розкаялися.
Обвинувачений ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 05.05.2013 р. у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 біля універмагу в м. Євпаторія. Хлопці грали у ігровий автомат. Він постійно біля хлопців не знаходився, відходив хвилин на 40. Він бачив, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зламали автомат і зробив їм з цього приводу зауваження і до автомату не підходив і нічого з нього не брав. Знаходився на іншому боці вулиці з дівчиною. Після того, як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 побігли із майном з автомату він побіг за ними, але їх не знайшов і повернувся назад. Зазначив, що фотоапарат він придбав у дворі в малознайомого хлопця за заниженою ціною. Припускає, що хлопцю цей фотоапарат продав ОСОБА_1. Наполягає, що в крадіжці участі не приймав, чому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його обмовляють йому не відомо.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, зазначених в описовій частини вироку повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами і матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні пояснив, що на початку травня 2013 р. він приїхав на парковку і побачив групу осіб, яки ламали ігровий автомат з телефонами і іншими речами та намагались достати майно. Біля автомату безпосередньо знаходилось двоє осіб. Точно пам'ятає, що біля автомату був ОСОБА_1. Він знаходився там не більше п'яти хвилин і поїхав по своїм справам.
За фактом таємного викрадення майна з ігрового автомату «Бульдозер», розташованого біля Торгівельного центру «Універмаг» по вул. Фрунзе м. Євпаторія ОСОБА_8 звернувся до міліції із заявою, на підставі якої відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР. (а.с.95,94).
Протокол огляду місця події від 05.05.2013 р. свідчить, що оглянутий ігровий автомат «Buldozer», який був розташований з правого боку від входу до магазину «Універмаг» має пошкодження у вигляді розбитого скла і пошкодженої решітки та зі скляної поверхні сняті сліди пальців рук (а.с.96-97).
Відповідно висновку експерта №189 від 27.05.2013 р. один слід папілярного візерунку пальця руки та один слід папілярного візерунку долонної поверхні руки, виявлені на поверхні осколків скла в середині автомату, перекопійовані на два відрізка ЛТ-38 завдовжки 103 мм та 52 мм, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки ігрового автомату біля магазину «Універмаг» м.Євпаторія, залишені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, великим пальцем правої руки та долонною поверхнею правої руки (а.с.106-111).
Згідно заяви від 14.05.2013р. ОСОБА_1 добровільно видав флеш карту на 8 ГБ, навігатор «Pioneer Р 562», які були ним викрадені в ніч з 04.05.2013 р. на 05.05.2013 р. з ігрового автомату «Бульдозер», розташованого біля входу в магазин «Універмаг» (а.с.122).
GPS- навігатор «Pioneer», карта пам'яті на 8 ГБ були оглянуті у присутності понятих, визнані речовими доказами і передані під розписку ОСОБА_8 (а.с.123,124,125).
Протокол огляду предмета від 20.07.2013р. свідчить, у присутності понятих був оглянутий відеозапис з камери спостереження, встановленої в будівлі магазину «Універмаг» по вул. Фрунзе м. Євпаторія, на якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 крадіжки майна з ігрового автомату «Бульдозер» (а.с.130).
Диск з відеозаписом з камери спостереження встановленої в будівлі магазину «Універмаг» по вул. Фрунзе м.Євпаторія був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження. (а.с.131). Також відеозапис був переглянутий під час судового розгляду з учасниками кримінального провадження.
Заява ОСОБА_2 від 22.05.2013 р. свідчить, що він добровільно видав працівникам міліції телефон «Andriod G510». Який ним був викрадений спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в ніч з 4 на 5 травня 2013 р. з ігрового автомату «Бульдозер», розташованого при вході в ТЦ «Універмаг» по вул. Фрунзе м. Євпаторія (а.с.132).
Відповідно заяви від 28.05.2013 р. ОСОБА_3 добровільно видав міліції цифровий фотоапарат «Canon Power Shot A800» (а.с.133).
Мобільний телефон «Andriod G510» та цифровий фотоапарат «Canon Power Shot A800» були оглянуті, визнані речовими доказами та передані під розписку на зберігання ОСОБА_8 (а.с.134, 135,136).
Відповідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 21.06.2013 р. ОСОБА_7 впізнав за зростом, рисами обличчя, серед пред'явлених осіб ОСОБА_1, як особу, яка на початку травня 2013 р. біля 03-04 години ранку розшатувала ігровий автомат, встановлений біля входу в магазин «Універмаг» по вул. Фрунзе м. Євпаторія (а.с.139-142).
Оцінюючи зібрані і досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не приймав участі в крадіжці неспроможні і спростовуються свідченнями обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які стверджували, що ОСОБА_3 також приймав участь у крадіжці спостерігаючи за навколишньою обстановкою. При цьому ОСОБА_3 підтвердив, що поводу обмовляти у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не має.
Крім цього, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису під час вчинення кримінального правопорушення убачається, що ОСОБА_3 знаходився поблизу від місця розташування ігрового автомату, підходив до нього і знову відходив. Дівчини поруч із ним не було.
Невизнання своєї вини ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту, оскільки всі досліджені судом докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Призначаючи обвинуваченим покарання суд виходить із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.ст.65,66,67 КК України.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують їх покарання судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, тому суд приймає до уваги також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особи обвинувачених:
- ОСОБА_1, який раніше не судимий, має на утримання малолітню дитину, характеризується задовільно, частово відшкодував потерпілому шкоду в сумі 900 грн;
- ОСОБА_2, що раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання,, за місцем роботи характеризується позитивно, частково відшкодував завдану шкоду в розмірі 900 грн.;
- ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Оцінюючи всі обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1293 грн., з урахуванням вартості повернутого майна в сумі 4170 грн. та перерахованих коштів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 1800 грн., шляхом солідарного стягнення з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Також суд вважає можливим задовольнити вимоги потерпілого щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000 враховуючи глибину моральних страждань потерпілого, завданого злочином. Матеріальна шкода в іншій частині не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано доказів того, що повернуте майно було непридатне до використання, а також в частині неотриманого доходу від ігрового автомату.
Відповідно ч.9 ст.100 КПК України речові докази: GPS- навігатор «Pioneer», карта пам'яті на 8 ГБ, мобільний телефон «Andriod G510» та цифровий фотоапарат «Canon Power Shot A800» підлягають залишенню потерпілому.
Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках в дохід держави в сумі 1075,80 грн. (а.с.103,105).
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання кожному у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, кожному, строком на два роки, зобов'язавши кожного не змінювати місце проживання без відома органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично реєструватися у органах кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 1293 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а разом 4293 грн., відмовивши в іншій частині позову.
Речові докази у кримінальному провадженні: GPS- навігатор «Pioneer», карта пам'яті на 8 ГБ, мобільний телефон «Andriod G510» та цифровий фотоапарат «Canon Power Shot A800» -
залишити у розпорядженні потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 388,60 грн. на користь держави витрати за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом 30 днів з подачею апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.
Суддя А.І. Лантратова