УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/846/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

№ провадження: 22-ц/190/6464/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Рошка М.В.

Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 30 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 30 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ Міністерства юстиції України в АР Крим щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_7 від 12 грудня 2012 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з названою ухвалою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для захисту порушеного права ОСОБА_7

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не містять законних підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно вимог статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 25 січня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ Міністерства юстиції України в АР Крим щодо ненадання їй відповіді на заяву від 12 грудня 2012 року та зобов'язання Управління ДВС ГУ Міністерства юстиції України в АР Крим повернути ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконавчий документ - виконавчий лист №2-288/2011, який видав 04 жовтня 2011 року Ялтинським міський суд АР Крим про стягнення з ОСОБА_7 4 188 312 грн. 27 коп.

Заявниця в своїй скарзі посилається на те, що 05 червня 2012 року вона отримала від органу примусового виконання акт опису та арешту нерухомого майна від 25 травня 2012 року блок-ячейки №6, загальною площею 219,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-288/2011.

Назване нерухоме майно є предметом іпотеки за відповідним договором, укладеним з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року Ялтинським міським судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За наслідками ухвалення названого рішення суду, позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 09/100-844 від 12 червня 2008 року та судові витрати по справі.

В названому рішенні суду була допущена описка, а саме в його резолютивній частині цифрами зазначено, що стягненню підлягає 4 188 312 гривень 27 копійок, а літерами в дужках чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч триста дванадцять.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 06 грудня 2011 року описку у зазначеному рішенні було усунуто та зазначено, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно солідарно стягнути на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 09/100-844 від 12 червня 2008 року у розмірі 4 188 312 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) гривень 27 копійок та 150 049 (сто п'ятдесят тисяч сорок дев'ять ) гривень 73 копійки пені.

Відповідно до частини першої статті 11 та частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали цивільної справи не містять і суду з боку державної виконавчої служби не надано жодних припустимих доказів в підтвердження розгляду заяви ОСОБА_7 від 12 грудня 2012 року щодо повернення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконавчого документа № 2-288/2011, а відтак суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді заявниці на її письмову заяву від 12 грудня 2012 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених заявницею ОСОБА_7 вимог щодо зобов'язання Управління ДВС ГУ Міністерства юстиції України в АР Крим повернути ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконавчий лист № 2-288/2011, виданий 04 жовтня 2011 року Ялтинським міським судом АР Крим, виходячи з того, що вирішення названого питання про повернення виконавчого документу, згідно Закону України «Про виконавче провадження», є переважним правом органу примусового виконання.

При такому положенні ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.