№ справи:121/7306/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/6481/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Рошка М.В..,
суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,
при секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та ТОВ фірма «Консоль» 08.00.2005 року був укладений договір про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу. Він виконав умови договору та сплатив у повному обсязі пайовій внесок за приміщення АДРЕСА_1.
13.08.2007 року ТОВ фірма «Консоль» передало вказаний об'єкт будівництва у іпотеку ВАТ «Райффайзен банк аваль» з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Консоль» перед банком за кредитним договором. Зазначений договір порушує його права, оскільки за умовами договору у разі неналежного виконання ТОВ фірма «Консоль» своїх зобов'язань іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки за № 515 від 13.08.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ВАТ «Райффайзен банк аваль» в частині передачі в іпотеку приміщення АДРЕСА_1
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен банк аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, укладаючи спірний правочин, за яким в іпотеку передано майнові права на майно, яке не могло стати власністю ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у майбутньому, без згоди на те позивача, як власника спільної часткової власності, що порушує його права.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.
Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» був укладений договір пайової участі в будівництві пансіонату сімейного типу п. Паркове у м. Ялта, за яким сторони домовились про спільну діяльність, для досягнення спільної цілі: будівництво, введення в експлуатацію пансіонату сімейного типу, в результаті якої об'єкт є спільною частковою власністю позивача та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» п.1.1 (а.с. 10-12).
Пунктом 3.2. договору передбачено, що пайовик зобов'язується у якості свого вкладу у сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві внести грошові кошти в розмірі, що еквівалентно 81683 доларів США.
Згідно із п. 3.2. договору від 08.08.2005 року «Консоль» зобов'язується виділити позивачу, після завершення будівництва його частку, у виді апартаментів в АДРЕСА_1 на четвертому поверсі, загальною проектною площею 68 кв.м.
У відповідності до п.3.3. грошові та майнові вклади сторін, а також зведений в результаті спільної діяльності «об'єкт» є їх загальною частковою власністю.
За умови виконання зобов'язання, передбаченого п. 3.1. договору, пайовик повністю набуває право на пайову (часткову) участь у будівництві, а ТОВ «Консоль» втрачає право розпоряджатись зазначеною в договорі часткою пайовика інакше, як в інтересах та зі згоди пайовика (пункт 3.7. договору).
Відповідно до п. 3.9 частка пайовика вважається прийнятою пайовиком після підписання ним акту про виконання договору ТОВ «Консоль».
Позивач ОСОБА_7 сплатив пайовий внесок за період 2005-2006 роки у сумі 412500 грн., що еквівалентно 81683доларів США, відповідно до довідки, виданою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (а.с. 19).
25 червня 2009 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» отримала свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с. 21-26).
За актом про виконання Договору пайовій участі в будівництві, ТОВ «Консоль ЛТД» передало ОСОБА_7 приміщення АДРЕСА_1 ( а.с.20).
13 серпня 2007 року між ТОВ «Консоль ЛТД» та ВАТ «Райффайзен банк аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк аваль» було укладено договір іпотеки, реєстровий № 515, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1 (а.с. 10-16).
У відповідності із розділом 4 вказаного договору іпотеки у випадку невиконання ТОВ «Консоль» зобов'язань перед та ВАТ «Райффайзен банк аваль» за кредитним договором іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію та має право за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.
Враховуючи положення Договору про пайову участь та в силу положень ст. 331 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які передбачають виникнення права власності саме після реєстрації нерухомого майна, як офіційного визнання і підтвердження факту виникнення права власності, ОСОБА_7 на час укладення оспорюваного договору іпотеки мав майнові права на свою частку у спільній частковій власності, а право власності на незавершене будівництво в цілому було зареєстровано за ТОВ фірма «Консоль ЛТД».
Проте, в іпотеку іпотекодавцем передано і частку, яка не стане власністю ТОВ фірма «Консоль ЛТД» після завершення будівництва і повинна бути передана у власність позивачу.
У відповідності із розділом 4 вказаного договору іпотеки у випадку невиконання ТОВ «Консоль» зобов'язань перед ВАТ «Райффайзен банк аваль» за кредитним договором іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію та має право за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.
Оскільки будинок знаходиться в іпотеці і ВАТ «Райффайзен банк аваль» має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД», це передбачає можливість відчуження і квартири позивача.
Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку приміщення АДРЕСА_1
Виходячи з наведеного, доводи ПАТ «Райффайзен банк аваль»» про те, що фінансування об'єкту незавершеного будівництва за зазначеною адресою здійснювалось лише за рахунок власних коштів ТОВ фірми «Консоль» є неспроможними, бо відповідно до довідки наданої ТОВ фірма «Консоль» позивач сплатив пайовий внесок у повному обсязі до 2007 року ( а.с.33).
Застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою (стаття 575 ЦК України).
Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частина друга статті 583 ЦК України).
Така правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 12.06.2013 року № 6045цс, відповідно до якої майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.
Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.
Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною з 23 лютого 2006 року до 25 грудня 2008 року).
Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних правових підстав для скасування рішення.
За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307-308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: