УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/4302/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"12" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зміну порядку та способу виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 серпня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 841 759, 20 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, площею 69, 5 кв. м., та земельну ділянку, площею 0, 0517 га, кадастровий номер 0124783800 06 0010231, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання іпотекодержателю - ВАТ КБ «Надра» право продажу предмету іпотеки будь -якій особі та будь - яким способом на підставі договору купівлі - продажу, передбачених ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 1.5 договору іпотеки від 05.08.2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2013 року ПАТ КБ «Надра» в порядку ст. 373 ЦПК України звернулося до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 серпня 2010 року, а саме вважають необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, зазначивши, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування заяви посилаються на відсутність документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки, та надзвичайно високу ціну предмету іпотеки, зазначену у рішенні суду, котра не відповідає його ринковій вартості, що робить неможливим його виконання у спосіб, встановлений у рішенні суду від 04.08.2010 року.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 серпня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про зміну порядку та способу виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 серпня 2010 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 серпня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 841 759, 20 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, площею 69, 5 кв. м., та земельну ділянку, площею 0, 0517 га, кадастровий номер 0124783800 06 0010231, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання іпотекодержателю - ВАТ КБ «Надра» право продажу предмету іпотеки у будь - який особі та будь - яким способом на підставі договору купівлі - продажу, передбачених ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 1.5 договору іпотеки від 05.08.2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

З такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або заявою сторони, суд, яки видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції не залучив до участі у справі державного виконавця, не з'ясував чи виконувалося рішення суду першої інстанції примусово, не витребував копію виконавчого провадження, не з'ясував чи існують труднощі у примусовому виконанні рішення суду, чим порушив порядок, встановлений для її вирішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про день слухання заяви.

Отже, порушення судом порядку вирішення питання про зміну або встановлення порядку виконання рішення суду є підставою для скасування ухвали суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді