УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 124/7264/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.
№ провадження: 22-ц/190/7368/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берещанської І.І., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК, заінтересована особа ОСОБА_6 про примусове проникнення в жиле приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Київський відділ державної виконавчої служби СМУЮ АРК звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи його тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 2 943 240, 24 грн. Боржник в добровільному порядку судове рішення не виконує, при неодноразовому виході державного виконавця за адресою проведення виконавчих дій боржниця до квартири не впускала. На підставі зазначеного, Київський відділ державної виконавчої служби СМУЮ АРК звернувся до суду з відповідним поданням.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року подання Київського відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК про примусове проникнення в жиле приміщення - задоволено.
Дозволено примусове проникнення в жиле приміщення боржника ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1, державним виконавцям Київського відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК по виконанню виконавчого листа № 2/122/19/2012 за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.02.2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення подання Київського відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК про примусове проникнення в жиле приміщення боржника для виконання необхідних виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 18 березня 2013 року відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення від 27 лютого 2012 року, яке добровільно боржником не виконується та для проведення виконавчих дій державному виконавцю не надається можливим увійти в житлове приміщення боржника, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27.02.2012 року стягнено з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредиту від 08.01.2008 року, заборгованість за кредитом в розмірі 2 941 420 грн. 24 коп., а також судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 2 973 240 грн. 24 коп. На підставі виконавчого лита № 2/122/19/2012 виданого 07.12.2012 року (а.с.3), головним державним виконавцем Київський відділ державної виконавчої служби СМУЮ АРК 18.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5), яка 19.03.2013 року направлена на адресу боржника - ОСОБА_6 (а.с.4). 30.05.2013 року на адресу боржниці відправлено попередження про наслідки подальшого ухилення від сплати заборгованості за виконавчим листом (а.с.10). Постановою головного державного виконавця Київський відділ державної виконавчої служби СМУЮ АРК від 20.06.2013 року накладено арешт на АДРЕСА_1, яка належить боржниці та знаходиться в іпотеці, відповідно до договору від 09.01.2008 року укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» (а.с.11). Для виконання рішення суду 19.07.2013 року та 26.07.2013 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою боржниці: АДРЕСА_1, але згідно складених актів проведення виконавчих дій не є можливим, оскільки двері ніхто не відкрив (а.с.38-39).
Повноваження державного виконавця при виконанні рішень передбачені статтею 11 Закону України " Про виконавче провадження".
Пункт 10 частини 3 статті 11 Закону України " Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги про те, що акти державного виконавця не є належним підтвердженням здійснення перешкоди у примусовому виконанні рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в порушення положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не підтвердженні належними і допустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому також не приймаються до уваги апеляційним судом.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: