УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/8881/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

№ провадження: 22-ц/190/7332/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берещанської І.І., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними та скасування пунктів рішень. Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони Ялтинській міській раді по винесенню на розгляд та прийняття рішення про затвердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0159 га та 0,0650 га відповідно, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та надання зазначеної земельної ділянки в оренду з земель житлової та суспільної забудови, до вирішення спору в суді. Клопотання вмотивовано тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року клопотання представника позивача - задоволено.

Заборонено Ялтинській міській раді виносити на розгляд та приймати рішення про затвердження ОСОБА_7 проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0159 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та надання зазначеної земельної ділянки в оренду з земель житлової та суспільної забудови, до вирішення спору в суді;

Заборонено Ялтинській міській раді виносити на розгляд та приймати рішення про затвердження ОСОБА_8 проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0650 га га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та надання зазначеної земельної ділянки в оренду з земель житлової та суспільної забудови, до вирішення спору в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та забезпечуючи позов шляхом заборони Ялтинській міській раді вчиняти певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушення порядку вирішення питання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені положення Закону та не дав їм належної оцінки, зокрема, суд не повинен був вживати таких заходів забезпечення позову, оскільки вони пов'язання із втручанням у діяльність органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: