УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/9343/2013Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.

№ провадження: 22-ц/190/7377/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берещанської І.І., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання зобов'язання майном поручителя припиненим. Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції, при постановленні ухвали, були порушені правила підсудності, встановлені ст. 109 УПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_6 підсудна Центральному районному суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим та відкрив провадження у даній цивільній справі.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року передбачено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2007 року між ОСОБА_6 та Кримським регіональним управлінням ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір поруки (а.с.6-7). Згідно з Положенням про філію «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.35-44) філія від імені Банку звертається з позовами і заявами, але філія не має права бути відповідачем.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постанові ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 були порушені відповідні правила підсудності.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку вирішення питання, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: