№ справи:103/3421/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Готовкіна Т.С.

№ провадження:22-ц/190/7322/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.

суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство (далі - БКУП) «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що унаслідок неналежної оплати споживачем ОСОБА_6 теплової енергії, відпускаємої БКУП «Міськтепломережа» за місцем її проживання - АДРЕСА_1 станом на 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 4465,64 грн. що складається з заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по теплопостачанню - 4329,75 грн. , за надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання - 135,89 грн. Вказані суми разом із судовими витратами позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року позов БКУП «Міськтепломережа» задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь БКУП «Міськтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4329,75 грн. (в тому числі сума інфляції 18,69 грн., 3 % річних в сумі 71,82 грн.) і за обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання в сумі 135,89грн. ( в тому числі суму інфляції 0,47 грн. 3% річних в сумі 01,75 грн.) а всього в сумі 4465,64 грн..

Судом також вирішено питання про розподіл судових витрат .

В апеляційній скарзі на вказане рішення відповідачка ОСОБА_6 просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи не звернув увагу на фактичні обставини справи та відсутність у квартирі ОСОБА_6 з 2011 року опалення у зв'язку із відключенням від мереж централізованого теплопостачання , що виключає можливість нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання у 2012 - 2013 роках, а також відсутність у позивача законних повноважень звертатися до суду з цим позовом , оскільки БКУП «Міськтепломережа» позбавлений ліцензії на надання послуг з постачання теплової енергії .

Наведені обставини, на думку відповідачки, призвели до ухвалення судом незаконного рішення, яке не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову БКУП «Міськтепломережа», суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачкою обов'язку з оплати послуг теплопостачання та наявності правових підстав для стягнення з заборгованості за ці послуги .

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" , Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила).

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктами 18-21 Правил встановлено, що плата за вказані послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Крім того, обов'язок споживача вносити плату за житлово-комунальні послуги опалення , гарячого водопостачання та утримання внутрішньобудинкових мереж встановлений статтями 67 і 162 Житлового кодексу України та статтею 19 Закону України « Про теплопостачання» .

Стаття 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачає , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджене матеріалами справи, що

ОСОБА_6 є споживачем теплової енергії, відпускаємої БКУП «Міськтепломережа» за місцем її проживання - АДРЕСА_1, житловий будинок обладнаний мережею централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до статуту БКУП «Міськтепломережа» предметом його діяльності є, зокрема, виробництво і розподіл тепла , відпуск споживачам теплової енергії у вигляді опалення і гарячого водопостачання , а також здійснення ремонту й технічного обслуговування комунікацій теплових систем і систем теплопостачання .

Таким чином , між сторонами склалися фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг з теплопостачання і користування такими послугами, які регулюються наведеними нормативно-правовими актами, тому сама по собі відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення відповідачки від оплати наданих послуг, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання споживачем .

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки за послуги по теплопостачанню і утриманню внутрибудинкових мереж теплопостачання - з 01 лютого 2012 року по 01 травня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних згідно положень статті 625 ЦК України як грошового зобов'язання склала відповідно 4329,75 грн. та 139,89 грн. (а.с. 5-9) .

За таких обставин і на підставі наведених норм закону суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що БКУП «Міськтепломережа» має законні підстави вимагати від ОСОБА_6 як споживача оплати за надані комунальні послуги та обґрунтовано поклав на відповідачку обов'язок з відшкодування позивачеві боргу за ці послуги , а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду , суперечать доказам у матеріалах справи і є неспроможними .

При цьому суд обґрунтовано не узяв до уваги факт самовільного відключення у вересні 2011 року квартири за місцем проживання ОСОБА_6 від мережі централізованого опалення( а.с. 74-77) як підставу для звільнення відповідачки від обов'язку оплати послуг теплопостачання і обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання за фактом не надання таких послуг і припинення зобов'язань між сторонами , оскільки відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення проведено з порушенням встановленого законом порядку (пункти 25 і 26 Правил, Порядок відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води , затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово - комунального господарства України № 630 від 22 листопада 2005 року з наступними змінами , внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007 року № 169 ), яким регламентовано відключення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів , а відключення цілих багатоквартирних будинків.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі про відсутність у БКУП «Міськтепломережа» права вимоги судового захисту порушених прав на своєчасну оплату наданих послуг з теплопостачання , оскільки позивач не має ліцензії на надання таких послуг , а директор підприємства втратив адміністративні повноваження як керівник спростовується матеріалами справи і було предметом належної перевірки і оцінки судом першої інстанції за правилами статті 212 ЦПК України.

Разом з тим судова колегія звертає увагу, що обставини відсутності БКУП «Міськтепломережа» повноважень вимагати оплати за послуги теплопостачання за відсутністю ліцензії на надання цих послуг перевірялися Апеляційним судом АР Крим у межах іншої цивільної справи( справа № 22-ц190\5862\13 рішення від 28 жовтня 2013 року), за висновками апеляційного суду БКУП «Міськтепломережа» має право вимоги стягнення понесених витрат на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання і є повноваження на надання цих послуг з 07 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2013 року відповідно до виданої 01 жовтня 2013 року Радою Міністрів АР Крим ліцензії серії АЕ № 271676 у зв'язку з переоформленням попередньої ліцензії органом ліцензування через зміну найменування юридичної особи та затримкою видачі ліцензії через брак бланків.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , а оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права на підставі досліджених належним чином матеріалів справи та наданих сторонами доказів, яким дана відповідна правова оцінка, що відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.