2

Справа №0907/2-7691/2011

Провадження №22-ц/779/2924/2013

Категорія 42

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Девляшевського В.А.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю сторін: представника апелянта - Лазоришина Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвестбуд" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ТзОВ "Люксінвестбуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із незаконно займаної житлової квартири, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2013 позовну заяву ТзОВ "Люксінвестбуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із незаконно займаної житлової квартири залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На зазначену ухвалу директор ТзОВ "Люксінвестбуд" подав апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не дотримав вимог законодавства щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Просив скасувати ухвалу суду, а справу передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд послався на те, що позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, що є підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону, підставою для її застосування є наявність одразу трьох передумов: по-перше, позивач повинен бути належним чином повідомлений про розгляд справи, по-друге, повторна неявка позивача, по-третє, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулося 17 жовтня 2013 року був повідомлений під розписку тільки представник відповідача - ОСОБА_7 Підтвердження про належне повідомлення позивача про зазначене судове засідання(повідомлення про вручення, розписка позивача тощо), в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, у матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, а тому не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвестбуд" задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Г.І.Шалаута

Я.Ю.Ковалюк

В.А.Девляшевський