ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 911/2013/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційні скарги приватного підприємства "Альфа-Ком" та

товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 22.10.2013 року

у справі № 911/2013/13 Господарського суду

Київської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК Трейдсервісгруп"

2. приватного підприємства "Альфа-Ком"

про стягнення 841 146,08 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.М. дов. від 01.11.2013 р.,

відповідача - 1- не з'явились,

відповідача - 2 - не з'явились.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.12.2013 р. у зв'язку з завантаженістю судді Бакуліної С.В. для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Кравчук Г.А., судді - Мачульський Г.М., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. (суддя - Щоткін О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Альфа-Ком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"" - 10 000 гривень пені, 20 000 грн. витрат на послуги адвоката та 16 651 грн. 92 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-Ком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 10 000 грн. пені, 747 151 грн. 80 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 21 987 грн. 03 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. (судді - Дикунська С.Я., Алданова С.О., Коршун Н.М.) рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Альфа-Ком" (66800, Одеська область, смт. Ширяєво, вул. Коробченка, 13, код ЄДРПОУ 34858097) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) - 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок пені та 16 651 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 92 коп. судового збору. 3. Стягнути з Приватного підприємства "Альфа-Ком" (66800, Одеська область, смт. Ширяєво, вул. Коробченко, 13, код ЄДРПОУ 34858097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені, 747 151 (сімсот сорок сім тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 80 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 21 987 (двадцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 03 коп. інфляційних втрат. 4. В іншій частині позову - відмовити.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, приватне підприємство "Альфа-Ком" та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати, мотивуючи скарги доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Альфа-Ком" про стягнення 841 146,08 грн. заборгованості, з яких: 63 456,74 - пеня; 747 151,80 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами; 30 537,54 грн. - інфляційні збитки.

07.04.2010 р. між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" як постачальником, та ПП "Альфа-Ком" як покупцем, було укладено Договір поставки, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару на умовах цього договору.

Умовами договору сторони передбачили, що в разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП=(СПП*0,5*Д)/100, де СП - сума процентів, яка підлягає сплаті покупцем постачальнику, СПП - сума простроченого платежу, Д - кількість календарних днів прострочення платежу (п.8.5. Договору поставки).

Підпунктом п.п.8.2.3., 8.6. передбачено, що за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а в разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 30% від вартості Договору поставки за кожен факт порушення терміну платежу. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором поставки здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності за цими вимогами складає три роки.

В зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Альфа-Ком" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого за Договором поставки товару, 27.10.2010 р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ПП "Альфа-Ком" суми заборгованості та штрафних санкцій за період з 11.06.2010 р. по 27.10.2010 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 29/195-10-4795 від 12.01.2011 р. позов ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено повністю.

ТОВ "Корпорація "Агросинтез" нарахувало відповідачу-2 пеню, відсотки за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат за період з 28.10.2010 р. (наступного після звернення до суду дня) по 30.10.2011 р. (дату повного та фактичного погашення заборгованості).

15.11.2012 р. між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" укладено Угоду про заміну кредитора, якою встановлено, що первісний кредитор (ТОВ "Корпорація "Агросинтез") відступає новому кредитору (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги виконання ПП "Альфа-Ком" зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат, набутих ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на підставі Договору поставки, в зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Альфа-Ком" грошового зобов'язання за цим договором.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 22.04.2013 р. до Угоди про заміну кредитора, позивачем було отримано право вимоги від ПП "Альфа-Ком" сплати грошової суми в розмірі 841 146,08 грн. замість ТОВ "Корпорація "Агросинтез".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою про заміну кредитора, 21.12.2012 р. між ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" як поручителем, та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", як кредитором, укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ПП "Альфа-Ком" щодо виконання ним грошового зобов'язання з оплати розміру пені в зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням грошового зобов'язання за Договором поставки та Угодою про заміну кредитора. Договором поруки між поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності поручителя та розмір поруки, яка обмежується сплатою пені в розмірі 10 000 грн.

Розглядаючи вказану справу, судом встановлено, що ні відповідач-2 в повному обсязі, ні відповідач-1 10 000 грн. не сплатили заборгованості, яка виникла за Договором поставки, право вимоги якої на підставі Угоди про заміну кредитора перейшло до позивача, він і звернувся до суду з позовом про ії стягнення.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку про те, що розмір пені в сумі 63 456,74 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 747 151,80 грн. відповідає нормам законодавства, умовам Договору поставки й їх заявлено позивачем правомірно. Однак, суд дійшов вказав на те, що заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції є надмірно великими порівняно із заборгованістю ПП "Альфа-Ком", тому на підставі ст.83 ГПК України зменшив розмір пені до 20 000 грн. Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року, місцевий суд встановив, що стягненню підлягає 21 987,03 грн. інфляційних втрат.

При цьому суд першої інстанції керувався ст. ст. 543, 549, 551, 554 ЦК України, ст. 233 ГК України.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Між тим, розглядаючи спір, господарські суди не досліджували усіх обставин, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам та доводам сторін, що є суттєвим для правильного вирішення даного спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ПП "Альфа - Ком" уклали угоду про добровільне виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2011 р. по справі № 29/195-10-4795.

Сторони домовились, що ПП "Альфа - Ком" надано можливість добровільно частково виконати рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2011 р., а саме погасити заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання ПП "Альфа - Ком" зобов'язань по договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/11 від 07.04.2010 р.

Пунктом 2 угоди передбачено, що у разі сплати ПП "Альфа - Ком" частини заборгованості у розмірі 610 000 грн., у строк до 21.10.2011 р., ТОВ "Корпорація "Агросинтез" відмовляється від решти боргу за рішенням в розмірі 360 406,27 грн. в порядку ст. 605 ЦК України та не матиме до ПП "Альфа - Ком" жодних грошових вимог по виконанню рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2011 р., а уся заборгованість ПП "Альфа - Ком" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/11 від 07.04.2010 р. буде вважаться такою, що погашена.

Судами попередніх інстанцій, не було надано оцінки і положенням вказаної угоди, якою визначені обов'язки обох сторін за цією угодою, в тій частині яка стосується як самого рішення суду так і зобов'язань по угоді поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/11 від 07.04.2010 р.

Таким чином, суду для правильного вирішення даного спору необхідно встановити усі обставини, що входять до предмета доведення такого позову, з'ясувати дійсні правовідносини, які склались між сторонами, та виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими вони регулюються.

За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, визнається передчасним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у цій частині підлягають скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Що стосується касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", то слід зазначити, що скаржник оспорює постанову апеляційного господарського суду лише в частині відмови в задоволенні суми адвокатських витрат.

За змістом ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката пов'язані з розглядом справи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, оскільки Вищим господарським судом прийнято рішення про скасування рішень попередніх судових інстанцій, та остаточне рішення щодо заявленого позову судом не прийнято, тому вимоги касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині відмови у стягненні адвокатських послуг не можуть бути розглянуті Вищим господарським судом.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного підприємства "Альфа-Ком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року у справі № 911/2013/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський