ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача (скаржника): Асаулко О.О. (дов. № 17/6234 від 30.12.2005 р.),

Ягодка Ю.А. (дов. № 17/6367 від 06.12.2006 р.)

-          відповідача: Демченко Л.С. (дор. № б/н від 12.05.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” у лютому 2006 році звернулося до господарського суду міста Києва з позовом  до державного науково-виробничого підприємства “Аерогеодезія” про стягнення 69915,00 грн., з яких 63384 грн. боргу та 6531 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2006 р. позов задоволено, стягнуто з державного науково-виробничого підприємства “Аерогеодезія” на користь ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” 63384 грн. основного боргу, в решті вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. рішення господарського суду міста Києва  від 30.05.2006 р. скасовано, в позові відмовлено.

У своїй касаційній скарзі  ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” просить скасувати постанову  Київського  апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. та залишити рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2006 р. у справі 14/146 без змін.

Скаржник вважає, що постанова від 04.10.2006  р. прийнята з порушенням норм  матеріального  права, зокрема,  ст. ст. 610, 611, 849, 853  ЦК України та положень Інструкції  про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних  актів на право приватної власності на землю, право колективної власності  на землю, права власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового  користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом  Державного комітету  України  по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 р.; положень Тимчасових методичних вказівок по кадастровому землеустрою, затверджених наказом  Державного комітету  України  по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 р.

На день розгляду справи по суті письмовий відзив на касаційну скаргу від відповідача  не надходив.

За розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 28.11.2006 р. у справі № 14/146  призначено наступну колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Кота О.В.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Київським  апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між  ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” та державним науково-виробничим  підприємством “Аерогеодезія” укладено  договір № 15 від 27.04.2001 р., за умовами якого виконавець   зобов’язувся  виконати для замовника   інвентаризацію земельних ділянок  та виготовлення  державних актів  на право постійного користування землею  під опорами ПЛ-10, 35, 110 та ПС 35/110, що знаходяться на балансі  замовника в Ічнянському районі.

31.03.2004 р. сторони  уклали   додаткову угоду № 1 до договору № 15 від 27.04.2001 р., за умовами якої відповідач  мав виконати для позивача додаткові роботи по координуванню площ земельних ділянок під опорами ЛЕП 10,35, 110 кВт, ПС “Цукровий завод” та створенню файлів обміну на земельні ділянки, які належать ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на території Ічнянського району Чернігівської області з подальшим оформленням  договорів оренди на земельні ділянки з виготовленням графічної частини договорів.

Листом № 17/5938 від 21.12.2005 р. позивач відмовився від договору № 15 від 227.04.2001 р. та додаткової  угоди № 1 від 31.03.2004 р. В листі, адресованому відповідачеві, позивач вказав, що у грудні 2002 р. технічна документація  по інвентаризації земель, зайнятих під об’єктами компанії в Ічнянському районі  пройшла узгодження  в Ічнянському райвідділі земельних ресурсів, після чого отримала висновок  державної землевпорядної експертизи Чернігівського облуправління земельних ресурсів № 338 від 26.12.2002 р., відповідно до якого технічна документація в основному відповідала вимогам земельного законодавства, оцінювалася позитивно і підлягала погодженню при умові доопрацювання.

У зв’язку зі зміною земельного законодавства та відповідно до вказівки  державного комітету  України по земельним ресурсам від 01.08.2002 р. № 23 “Про затвердження Тимчасового порядку формування та ведення бази даних автоматизованої  системи  ведення  державного земельного кадастру” передбачено з 01.09.2002 р. запис земельно-кадастрової справи в електронному вигляді  та формування файлу обміну земельно-кадастровими даними, у зв’язку з чим сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 15 від 27.04.2001 р. з оплатою вартості роботи в розмірі 50400 грн.

В матеріалах справи є акти виконаних робіт, які підписані замовником та виконавцем, а саме акт від 04.07.2001 р., акт від 18.10.2001 р., акт від 07.11.2001р., акт від 26.02.2003 р. Зокрема, в акті № 4 від 26.02.2003 р. здачі-приймання топографо-геодезичних робіт по договору № 15 від 27.04.2001 р. вказується на виконання відповідачем робіт в обсязі 81% на суму 63384 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому  посилатися на ці відступи від умов договору  або недоліки у виконаній роботі, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що сторонами підтверджено виконання підрядних робіт за договором № 15 від 27.04.2001 р. на суму попередньої оплати, тобто в розмірі 63384, і позивачем ця робота прийнята, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду  апеляційної  інстанції,  щодо недоведеності збитків   у зв’язку з невиконанням відповідачем роботи неналежної якості, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду  справи Київським апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу   ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго”  на постанову Київського   апеляційного  господарського суду  від 04.10.2006   р.  у справі №  14/146  залишити без задоволення.

2. Постанову   Київського   апеляційного  господарського суду  від 04.10.2006   р.  у справі №  14/146   залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

        С у д д я                                                                                          Кот О.В.