3

Справа № 346/6015/13-п

Провадження № 33/779/290/13

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, українку,

громадянку України. -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 02 вересня 2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Коломия, на перехресті вулиць Лисенка - Хмельницького, керуючи автомобілем марки "Міцубісі-аутлендер" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі транспортного засобу, який наближався до перехрестя, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, суддею не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Просить дану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважає її необґрунтованою, оскільки судом була дана належна оцінка поясненням свідків та матеріалам справи. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

У засіданні апеляційного суду:

- ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити виходячи з наведених доводів;

- ОСОБА_4 вважав,що апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову судді залишити без змін так як ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху та виїхала з другорядної на основну дорогу вчинивши при цьому зіткнення автомобілів. Він вчинив об'їзд трактора за 100 метрів до зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зокрема встановлено під час апеляційного розгляду , що вул. Хмельницького по якій рухався автомобіль « Рено» є головною, а вул. Лисенка з якої виїхав автомобіль « Міцубісі» є другорядною.

Згідно п.16.11.ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У відповідності п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не дотрималася , що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В силу ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виносячи постанову суддя дав належну правову оцінку поясненням свідків та матеріалам справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 цим нормам закону відповідає.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються постановою судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Т.Д. Фіцак