3

Справа 0907/17085/2012

Провадження 11/779/376/13

Категорія ст.185 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М

Суддя-доповідач

Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.

прокурора Рибка Р.Я.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше неодноразово судиму, остання судимість 29.12.2010 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України - два роки обмеження волі.

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання - позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання речових доказів. Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - взяття під варту.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна , повторно, при наступних обставинах: 16.05.2012 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину «Кант», на вул. Кармелюка в м. Івано-Франківську, познайомилась з ОСОБА_4 Під час спілкування ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виник намір таємно викрасти його майно, а саме чоловічу сумку темно-зеленого кольору, котра знаходилась при ньому. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 свою сумочку поклав зверху на її сумку, а також, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказану сумочку в якій знаходилось майно ОСОБА_4 на загальну суму - 1350 гривень.

У поданих апеляціях:

- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити, так як при постановленні вироку судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінально - процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

- засуджена ОСОБА_3 вважає вирок суду надто суворим . Просить вирок змінити та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали подані апеляції, просили їх задоволити, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляцій та просив залишити їх без задоволення, а вирок - без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що подані апеляції слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, що судом дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджено зібраними доказами по справі, а тому посилання захисника на недоведеність вини повністю спростовується матеріалами справи.

Судом дотримано вимог КПК щодо всебічного,повного і об'єктивного розгляду справи, належним чином проаналізовано всі зібрані по справі докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_3, у вчиненні даного злочину, дано їм правову оцінку в сукупності, і взято за основу обвинувального вироку, про що належно мотивовано.

Колегією суддів апеляційних підстав для скасування вироку передбачених ст. 367 КПК України не встановлено, як і не встановлено підстав для закриття кримінальної справи виходячи з апеляційних вимог захисника.

Суд першої інстанції, призначаючи засудженій покарання, належним чином врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого згідно вимог ст. 65 КК України з врахуванням особи винного та обставин що пом'якшують та обтяжують покарання в силу ст.ст. 66, 67 КК України, і належним чином мотивував призначене покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі.

Колегією суддів не встановлено обставин , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , тому апеляційні вимоги засудженої щодо застосування до неї ст. 69 КК України та пом'якшення покарання є безпідставними.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтованими, а призначене засудженій покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити - без зміни, а апеляції засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді Б.І. Кукурудз

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак