6

Справа № 1-3/11

Провадження 11/779/288/2013

Категорія ч.4 ст.190 КК України

Головуючий у 1інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Вилки С.С.,

з участю: прокурора Рибки Л.Я.,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_9, прокурора, який брав участь в суді першої інстанції Божа І.М., адвоката ОСОБА_8, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_6, на вирок Снятинського районного суду від 20 травня 2013 року-,

В С Т А Н О В И Л А :

вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Яблуниця Надвірнянського р-ну Івано-Франківської обл., жительку АДРЕСА_1, що проживає АДРЕСА_2, з вищою освітою, розлучену, працює приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, громадянку Українки, раніше не судиму,-

засуджено:

- за ст. 190 ч.4 та призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.368-4 ч.3 КК України - штраф 85000 грн. з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 3 роки;

- за ст.366 ч.1 КК України - штраф 4250 грн. з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено певні обов'язки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Городенка та жителя АДРЕСА_3, розлученого, з вищою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, громадянина України, не судимого,-

засуджено за ст.190 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено певні обов'язки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_12 5000, 00 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПП ОСОБА_14, за експертизу 1400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь СПД ОСОБА_15 за експертну оцінку 1000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду засуджена ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, шахрайстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах вчинила злочин передбачений ч.4 ст.190 КК України, своїми діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, складанні і видачі завідомо неправдивих документів вчинила злочин передбачений ст. 366 КК України; та своїми діями, які виразилися в одержанні нотаріусом, за вчинення дій в інтересах того, хто надає та передає неправомірну вигоду, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.368-4 КК України.

02 лютого 2002 року ОСОБА_16 отримала в дарунок трьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Того ж року дана квартира частково була переобладнана на офіс приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3

22 січня 2007 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_16, довіреність бути її представником в усіх необхідних установах та організаціях.

Згідно заповіту від 22.12.2008 року ОСОБА_16 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все своє майно, заповіла ОСОБА_12ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 померла.

Маючи на меті оформлення в подальшому право власності на квартиру АДРЕСА_1 та не маючи жодних документів окрім заповіту.26.06.2009 року уповноважена особа спадкоємця ОСОБА_17.в Городенківській районній газеті «Край» №26, подала заяву-оголошення про втрату даних документів. Вияснивши, що спадкоємцем майна ОСОБА_16 являється ОСОБА_12, ОСОБА_3 з метою перешкодження оформлення спадщини 10.07.2009 року в газеті «Край№28» опоблікувала оголошення про не втрату та дійсність документів на вказану квартиру.

22 липня 2009 року ОСОБА_5 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Городенківського районного округу ОСОБА_19 уклав договір дарування квартири ОСОБА_16 на користь ОСОБА_3 Прицьому вони скрили від нотаріуса важливу інформацію про факт смерті ОСОБА_16 Отримавши договір дарування ОСОБА_3 29.07.2009 року зареєструвала своє право власності на чужу квартиру в Коломийському МБТІ.

ОСОБА_3будучи нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, діючи у спвівучасті гр. ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_20 неправомірну вигоду у виді 250 доларів США, що згідно довідки НБУ в Івано-Франківській області становить

1995, 92 грн., за посвідчення фіктивної довіреності, якою ОСОБА_21 уповноважував ОСОБА_20. управляти, а також розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого МРЕВ №3 м.Донецьк 29.06.1999 р., автомобілем марки ВАЗ 21043, 1993 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, хоча фактично ОСОБА_21 в м.Івано-Франківську 26.05.2011 року не перебував.

В поданих апеляціях:

- засуджена ОСОБА_3 не погоджується із постановою суду про застосування до ОСОБА_4 акту амністії, яку просить відмінити;

- представник потерпілого ОСОБА_9 вважає, даний вирок незаконним, з приводу явної невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обох засуджених, а призначене їм покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості, не погоджується з вироком в частині відшкодування моральної шкоди. Просить даний вирок скасувати, і призначити більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна кожному, стягнути з обох засуджених на користь потерпілого ОСОБА_12 9000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу;

- прокурор вважає даний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить даний вирок скасувати і постановити новий вирок, за яким засудити ОСОБА_3 за ст.ст.190 ч.4, 366 ч.1, 368-4 КК України, ОСОБА_5 за ст. 190 ч.4 КК України та призначити їм більш суворе покарання без застосування ст. 75 КК України;

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що вирок підлягає скасуванню через однобічність, неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону. Просить даний вирок скасувати в частині засудження ОСОБА_3 за ст. ст.368-4 ч.3, 366 ч.1 КК України - скасувати, кримінальну справу в цій частині закрити;

- захисники ОСОБА_7, ОСОБА_6 вважають даний вирок незаконним, що не відповідає фактичним обставинам справи, суд постановив вирок з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Просять скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України, постановити виправдувальний вирок за відсутністю події злочину та відсутності в їх діяннях складу;

Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф, пояснення прокурора і представника потерпілого ОСОБА_9, які підтримали доводи своєї апеляції, вважають вирок незаконним,призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особам засудженим, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5, які заперечили апеляції прокурора і представника потерпілого ОСОБА_9, вважають вирок незаконним в частині призначення покарання внаслідок суворості, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК (1960 року) у мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного.

На думку колегії суддів, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам вказаної норми КПК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_12 не ґрунтується на правильно оцінених доказах, що наведені у вироку.

Так, у вироку суд зазначив, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, доведена повністю показами, даними на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_12, свідками ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_21 та іншими зібраними по справі доказами.

Навівши тільки прізвища свідків і потерпілого, суд у вироку не розкрив суті їх показань, а зазначив, що ці покази доводять вину засуджених.

Як вбачається із протоколу судового засідання, показання свідка ОСОБА_24 не оголошувалися в судовому засіданні.

Крім того, судом були допитані експерт ОСОБА_15, свідки ОСОБА_19, ОСОБА_27, показання яких не наведені у вироку і не зазначено, чи відкидає їх суд та чи бере до уваги.

У вироку зазначено (а.с.131, т.7), що ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічних диспансерах не перебуває.

Проте, під час апеляційного розгляду, засуджена ОСОБА_3 представила довідку обласної психоневрологічної лікарні № 3, де зазначено, що вона лікувалась у 2008 році з приводу стійкого параноїдного синдрому.

На думку колегії суддів, неведені вище обставини дають підстави скасувати вирок суду в зв»язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, при його постановленні, а справу повернути на новий судовий розгляд, при якому слід врахувати наведене, дослідити ретельно довідку обласної психоневрологічної лікарні і при підтверджені наведеного в ній, призначити судово-психіатричну експертизу.

При новому розгляді справи, дослідженню підлягають і наведені доводи в апеляційних скаргах захисників.

Щодо апеляції ОСОБА_3, про скасування постанови суду щодо ОСОБА_4, то колегія суду вважає її безпідставною, оскільки в ній не наведено жодних доводів незаконності вказаної постанови, а тому її слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК України (1960 року), п.п.11,15 Розділу Х1 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції: засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, прокурора, із змінами і доповненнями - задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_9, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду від 20 травня 2013року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Постанову суду щодо ОСОБА_4 від 20.05.2013 року залишити без змін.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді Ю.Д. Шкрібляк

С.С. Вилка

Згідно з оригіналом :

Суддя : М.Ф. Кавацюк