2

Справа № 344/1214/13-ц

Провадження № 22ц/779/2623/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано -

Франківської області в складі :

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Лисак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Актив» про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2013 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено - cтягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТзОВ фірма «Актив» на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №563 від 19.06.2008 року в сумі 448200 грн. 73 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права. На його думку, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що зобов'язання за кредитним договором №563 було виражене не в грошовій одиниці України - гривні, а в доларах США. На сьогоднішній день курс долара значно виріс, а відтак існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Оскільки з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла.

Також апелянт зазначає, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.01.2010 року по даному кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку вже проводяться стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що виходячи з вимог ст.257 ЦК України позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки щомісячні платежі перестали вноситись ним ще з 20.08.2009 року і саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності.

З цих підстав рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити..

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи; про поважність причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №563, згідно з яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 100 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13% річних та строком повернення до 19.06.2018 року (а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов'язання позичальником за даним кредитним договором 19.06.2008 року між банком та ТзОВ фірма «Актив» було укладено договір поруки (а.с. 15), згідно з яким поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за даним кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.01.2010 року, яке набрало законної сили вирішено стягувати з відповідача та ТзОВ фірма «Актив» в солідарному порядку на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 923078, 07 грн. станом на 20.08.2009 року. На час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції, вказана заборгованість боржниками ні в добровільному, ні в примусовому порядку не погашена, у зв'язку з чим банк-позивач і в подальшому здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору.

Несвоєчасне виконання зобов'язань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про повернення боргу, відсотків по кредиту та сплати штрафних санкцій, виходячи з положень ст. ст.610, 611, 625 ЦК України за послідуючий, після ухвалення рішення судом, період.

Задовольняючи позов ПАТ «Ідея Банк» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що станом на 10.01.2013 року заборгованість згідно розрахунків позивача, які відповідачами не спростовані склала 448200 грн. і підлягає стягненню.

Що стосується доводів апелянта в частині укладення кредитного договору в іноземній валюті, то такі не приймаються до уваги. Оскільки, частина 2 статті 524 ЦК України дозволяє сторонам зобов'язання визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Не приймаються судом до уваги, також доводи ОСОБА_2 щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Так, статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно якої це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, що на даний час зобов'язання за кредитним договором не є припиненими, кредитний договір не розірвано, і строк виконання такого сторонами визначено до 01.06.2018 року, то підстав для застосування строку позовної давності немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький