3
Справа № 344/16198/13-п
Провадження № 33/779/278/2013
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, працюючу заступником директора з фінансових питань - головним бухгалтером ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру »,-
визнано винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: ОСОБА_3 звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_3 з 02.09.2013 року виплати всіх сум, що належали їй від підприємства, в день звільнення 02.09.2013 року не проведено та в силу ст. 47 КЗпП України, трудову книжку не видано,та листа щодо отримання трудової книжки не надіслано. 03.09.2013 року складено акт ,що ОСОБА_3 відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. Трудову книжку вона отримала 04.09.2013 року про що свідчить підпис в книзі обліку руху трудових книжок працівників.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Розгляд справи відбувся без її участі, про що вона повідомлена не була, і матеріалах справи відсутні будь - які докази про належне повідомлення про розгляд справи. Вважає, що суддею не з'ясовано причини не проведення розрахунку, зокрема відсутність належної суми коштів на рахунку підприємства та заборгованість бюджетних організацій перед підприємством. Також не враховано тієї обставини, що 03.09.2013 року ОСОБА_3 була повідомлена про отримання трудової книжки та розрахункових і ухилилася від їх отримання про що складено відповідний акт. 04.09.2013 р. ОСОБА_3 був підготовлений лист про направлення трудової книжки, який їй не направлявся у зв'язку з тим, що вона прибула на підприємство і отримала трудову книжку та розрахункові. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.
У засіданні апеляційного суду апелянт подану апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що в її обов'язки не входить видача трудових книжок та просила апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно із ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки у судовому засідання ОСОБА_2 не було, об'єктивних даних про вручення їй судової повістки та копії постанови суду у справі немає, що перешкодило їй вчасно подати апеляцію.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З постанови судді від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, за ст. 41 ч.1 КУпАП.
Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки вони все ж таки підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.
Разом з тим, враховуючи особу порушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, та подані докази про відсутність належної суми коштів на рахунку підприємства та заборгованість бюджетних організацій перед підприємством, які підтверджуються випискою з банку та враховуючи той факт, що до її посадових обов'язків не входить видача трудової книжки. Суд, приходить до висновку за можливість застосувати щодо ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
При цьому, постанову судді слід змінити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.11.2013 року задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року щодо неї - змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано - Франківської області Т.Д. Фіцак