ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.12.2013 Справа № 901/3483/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Будмайс», м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк - готель «Порто Маре ХХІ», м. Алушта
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» , м. Суми.
про стягнення 65 237,58 грн.
Суддя Соколова І.О.
Представники:
Від позивача - Дадонов М.П. довіреність №9 від 20.05.13, представник
Від відповідача - Герій С.В., довіреність № 2 від 08.11.2013, представник
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" - Біденко О.Б. за довіреністю № 10 від 12.11.13 , представник
Обставини справи: У жовтні 2013 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Будмайс», м. Суми, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк - готель «Порто Маре ХХІ», м. Алушта, у якої просить суд стягнути з відповідача 65 237,58 грн. , у тому числі заборгованість у розмірі 59 240,05 грн., інфляційні витрати - 130,33 грн., 3 % річних у розмірі 1 777,20 грн., пеню - 4 090,00 грн., на підставі договору підряду на виконання ремонтно - будівельних робіт № 31/03 від 31.03.2011.
Свої позові вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не провів повну оплату за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору на виконання ремонтно - будівельних робіт на об'єкті відповідача за № 31/03 від 31.03.11, а тому повинен сплатити заборгованість та штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 65 237,58 грн.
Ухвалою від 18.10.2013 суд прийняв позовну заяву до розгляду, призначив розгляд справи на 07.11.2013 о 11 год. 20 хв., залучивши до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» (вул. Д.Коротченко, 19/2, м. Суми, 40035).
Ухвалами від 07.11.2013, від 28.11.13 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, витребуванням документів, необхідних для розгляду дійсної справи, відклав розгляд справи, у тому числі на 12.12.13 .
У судовому засіданні 12.12.13 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 65 237,58 грн., а також судові витрати у сумі 1 720,50 грн.
Крім того, представник позивача надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011, та травень 2012 .
Вказані документи долучені до матеріалів дійсної справи.
Представник відповідача у судове засідання 12.12.13 з'явився , просив суд у позові відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Зокрема , у своєму відзиві представник відповідача звертав увагу суду на те, що вартість робіт по договору підряду від 31.03.11 , згідно пункту 2.1., складала 110 000 грн. Якщо врахувати виконані та сплачені підрядні роботи на суму 77 000 грн. та роботи, вартість яких є предметом позову на суму 59240,05 грн., то загальна сума підрядних робіт складає 136240,05 грн. , що перевищує встановлену вартість робіт по Договору. В пункті 2.2. Договору вказано, що зміна об'ємів робіт по рішенню замовника здійснюється шляхом підписання додаткових угод, але, позивач не надав додаткових угод про збільшення об'ємів робіт, оскільки відповідач не вимагав виконання додаткових робіт.
Представник третьої особи у судовому засіданні 12.12.13 надав суду письмові пояснення, з яких вибачається, що позовні вимоги позивача він вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 65 237,58 грн.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників сторін , суддя -
ВСТАНОВИВ :
31 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк - готель «Порто Маре ХХІ», м. Алушта та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» , м. Суми було укладено договір підряду на виконання ремонтно - будівельних робіт за № 31/03 (а.с. 8-9)
Зазначений договір за № 31/03 за своєю правовою природою є договором підряду, який укладено відповідно до статті 837 ЦК України.
За умовами вказаного договору відповідач - ТОВ «Парк - готель «Порто Маре ХХІ» є замовником, а третя особа - ТОВ «Будстиль ЛТД» - підрядником.
Згідно п. 1.1. договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе обов'язок виконати із матеріалів замовника на свій ризик та своїми силами ремонт фасаду корпусу № 2 «Парк - отеля «Порто Маре ХХІ» у м. Алушта , здати замовнику об'єкт на умовах «під ключ» за якістю робіт , що відповідає діючому законодавству України , будівельним нормам та правилам, у відповідності з переліком робіт - додаток № 1 та встановлений строк. Замовник також взяв на себе обов'язок надати об'єкт для виконання усього обсягу робіт, а також прийняти об'єкт та оплатити вказані роботи у відповідності з умовами дійсного договору.
П.1.2 договору встановлено, що підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1. договору, у строки , узгоджені сторонами у договорі.
Для проведення робіт підрядник використовує матеріали замовника, порядок постачання , яких встановлено статтею 6 договору. (п.1.3 договору)
Згідно п. 1.5. підрядник приступає до виконання своїх зобов'язань у 3- х денний строк з моменту підписання договору.
Вартість робіт по договору підряду , без обліку матеріалів замовника, складає 110 000,00 грн. з ПДВ (п. 2.1 договору)
П. 2.2. договору встановлено, що на випадок зміни обсягів робіт за рішенням замовника, вартість робіт підлягає перегляду у процесі виконання сторонами своїх зобов'язань , шляхом підписання додаткової угоди до договору.
П. 2.3. договору передбачено, що розрахунок за виконання робіт здійснюється грошовими коштами на рахунок підрядника у Банку після закінчення етапу робіт , оформленого актом виконаних робіт .
Після завершення всіх робіт підрядник передає законнику акти завершення робіт, яки є підставою для розрахунку . Після підписання акту завершення робіт двома сторонами договору , замовник протягом п'яти банківських днів проводить повний розрахунок з підрядником за виконані роботи. (п.2.4. договору)
Після завершення виконання обсягу робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про виконаний обсяг та надати замовнику для підпису акт виконаних робіт. ( п. 3.2. договору)
Згідно п. 4.2.3. Замовник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсягу оплатити роботи підрядника у відповідності з статтею 2 договору від 31.03.11 р.
28.12.12 року підрядник - ТОВ «Будстиль ЛТД», м. Суми передав право вимоги по вищевказаному договору підряду від 31.03.11 позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Будмайс», м. Суми , про що ТОВ «Будстиль ЛТД», м. Суми повідомив відповідача - «Парк - готель «Порто Маре ХХІ» листом від 12.01.13 ( а.с. 22)
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.13 було підтверджено законність відступлення право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Будмайс», м. Суми по договору підряду на виконання ремонтно - будівельних робіт за № 31/03 від 31.03.11 по об'єкту ремонту фасаду корпусу № 2 «Парк - отеля «Порто Маре ХХІ» у м. Алушта . ( а.с. 24-26)
Таким чином , на момент пред'явлення позову до господарського суду АРК позивачем по дійсній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Будмайс», м. Суми.
Позивач вважає, що відповідно до умов договору підряду від 31.03.11 ТОВ «Будстиль ЛТД», м. Суми виконало взяти на себе зобов'язання перед відповідачем по дійсній справі , що підтверджується актом виконаних робіт форми КБ -2в , який, відповідно до статті 3 вказаного договору, неодноразово скеровувався на адресу відповідача для його підписання та здійснення оплати виконаних підрядником робіт.
29.09.11 акт форми КБ-2в на суму 59 240,05 був вручений представнику відповідача, про що свідчіть його відповідний підпис та відбиток печатки замовника на акті ( а.с. 12-13)
Як вказує позивач у своєму позові, станом на 08.10.12 від відповідача на адресу позивача не надходило мотивованих заперечень по акту форми КБ -2в на суму 59 240,05 грн.
На думку позивача , вказаний акт виконаних робіт форми КБ-2в по об'єкту «Ремонт фасаду корпусу № 2 «Парк - отеля «Порто Маре ХХІ» у м. Алушта на суму 59 240,05 грн. вважається прийнятим та підписаним відповідачем саме 08.10.12 року, а тому відповідно до ст. 2 вказаного договору, відповідач повинен був сплатити підряднику вартість виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто в термін до 15.10.12.
Але, станом на 28.12.12 жодних зауважень до виконаних підрядних робіт на адресу підрядника від замовника не надходило, вартість підрядних робіт замовником у сумі 59 240,05 грн. підряднику не сплачено, у зв'язку з чим ТОВ «Торговий Дом «Будмайс», який отримав право вимоги до відповідача, звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з ТОВ «Парк - отеля «Порто Маре ХХІ» заборгованості по розрахункам у розмірі 59 240,05 грн., інфляційні витрати - 130,33 грн., 3 % річних - 1 777,20 грн., пеню - 4 090,00 грн., а всього 65237,58 грн. на підставі п. 7.2 договору підряду на виконання ремонтно - будівельних робіт № 31/03 від 31.03.2011.
Розглянувши позовні вимоги позивача - ТОВ «Торговий Дом «Будмайс», суд не знаходить законних підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 31.03.11 між ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» та ТОВ «Будстиль-ЛТД» було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №31/03 на суму 110 000 грн. по об'єкту «Ремонт фасаду корпусу №2 «Парк-готелю «Порто Маре ХХІ».
За вказаним вище договором ТОВ «Будстиль ЛТД» виконало частину робіт по ремонту фасаду корпусу №2 «Парк-готелю «Порто Маре ХХІ» на суму 77 000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2011 року, який був підписаний представниками замовника та підрядника без будь - яких зауважень ( а.с. 58-62)
Вказані роботи були сплачені відповідачем на рахунок підрядника, а саме : 29.04.2011 року перераховано 44 000 грн., а 27.07.2011 року була проведена оплата на суму 33 000 грн. ( а.с. 63-64)
Як стверджував представник відповідача у відзиві на позов та у судових засіданнях, акт виконаних робіт форми КБ - 2в за вересень 2011 на суму 59240,05 грн. не був підписаний з боку замовника , оскільки вказані в акті роботи не замовлялись ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» та не виконувались ТОВ «Будстиль ЛТД» .
Представник відповідача також звертав увагу суду на те, що саме директор ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» є уповноваженою особою , яка має право діяти від імені Товариства на підставі його статуту, у тому числи підписувати відповідні договори та інші документи , пов'язані з їх виконанням.
Начальник відділу капітального будівництва ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ», який зробив на акті форми КБ-2в за вересень 2011 припис : «Обсяг та матеріали перевірені 29.11.11», не підписав цій акт про прийняття робіт у якості замовника , оскільки не мав права підписувати від імені ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» будь - яки акти, пов'язані з договором підряду від 31.03.11 .
Відповідно до ст.. 527 ЦК України кожна із сторін має право вимагати доказів того, що виконання приймається належною уповноваженою особою, і несе ризик наслідків не пред'явлення такої вимоги.
Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.
Як вибачається з тексту акту виконаних робіт за вересень 2011 на суму 59240,05 грн., вимоги вищевказаної статті підрядником не було виконано, а тому даний акт не може бути прийнятий судом у якості належного доказу виконання вказаний у акті робіт.
Суд також приймає до уваги, що вартість робіт по договору, згідно пункту 2.1., складала 110 000 грн.
Але, враховуючі виконані та сплачені роботи на суму 77 000 грн. , та вимоги сплатити ще 59 240,05 грн., то загальна сума робіт складає 136240,05 грн., що перевищує узгоджену вартість робіт по договору.
Так, пунктом 2.2. договору підряду від 31.03.13 було передбачено, що у разі зміни обсягу робіт по рішенню замовника, вартість робіт підлягає перегляду в процесі виконання сторонами своїх зобов'язань, шляхом підписання додаткової угоди до договору.
Але, позивач не надав суду додаткових угод про збільшення об'ємів та вартості робіт, по спірному договору , підписаних замовником та підрядником.
Відповідач, зі свого боку неодноразово повідомляв , що не вимагав від ТОВ «Будстиль ЛТД» виконання додаткових робіт, а тому і додаткових угод про збільшення об'ємів та вартості робіт між сторонами підписано не було.
Крім того, судом був прийнятий до уваги акт звірки взаємних розрахунків , укладений між ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» та ТОВ «БудСтиль-ЛТД» за термін з 01.01.11 по 25.04.12, із якого вибачається , що до цього акту не був включений спірний акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2011, хоча звірка розрахунків відбувалась саме за період з 01.01.11 по 25.04.12 , що свідчить про те, що роботи на суму 59 240,05 грн. підрядником ТОВ «БудСтиль-ЛТД» не виконувались . (а.с.57)
За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Будмайс», м. Суми слід відмовити, так як позивач, всупереч вимог ст.. 33 ГПК України, не довів обставини, на яки він посилався, як на підставу своїх вимог .
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судові витрати суд відносить на позивача за правилами ст. 49 ГПК України.
Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 12.12.13.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
В И Р І Ш І В :
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Будмайс», м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк - готель «Порто Маре ХХІ», м. Алушта про стягнення 65 237,58 грн. - відмовити .
Повний текст рішення підписаній суддею 17.12.13
Суддя І.О. Соколова