Справа № 2-193/11

Номер провадження 6/404/446/13

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:           головуючого судді - Мохонько В.В.,

          при секретарі - Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред»явлення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю сторін, оскільки на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не явка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про поділ майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року позов було забезпечено та накладено арешт на будинок, розташований по пров. Севастопольський, 10 в м. Кіровограді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2011 року скасувано заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на будинок №10 по провулку Севатопольському в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1 і накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2011 року.

Проте в ухвалі не було зазначено строк пред»явлення до виконання, тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2012 року виправлено допущену описку.

Заявник зазначає, що не мала можливості в строк пред»явити ухвалу до виконання, так як ПАТ КБ «Приват Банк» звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В зв»язку із витрачанням часу, пов»язаним з розглядом вказаної справи, наявних інших обставин, пов»язаних з пошуком коштів на погашення кредиту вчасно не пред»явила ухвалу до виконання.

Суд вважає зазначені в заяві обставини про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2011 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3