Справа № 596/2593/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.                               Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду          ОСОБА_1

при секретарі          Возьній О.Р.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС першого взводу роти ДПС Чернівецької області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС першого взводу роти ДПС Чернівецької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову серії СЕ № 174747 від 12.01.2011 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. В постанові зазначено, що 12.01.2011 року о 17:03 год. в с. Кадубівці Заставніцького району керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки того дня він в с. Кадубівці Заставніцького району взагалі не керував автомобілем. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була складена без нього і про її існування він дізнався 25 жовтня 2013 року в ВДВС Гусятинського РУЮ. На розглід справи його ніхто не викликав, протоколі та постанови не вручав. Просить поновити строк на оскарженння постанови та скасувати її.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, додатково пояснив, що на нього протоколу інспектор ДПС не складав, копії постанови йому не вручали та даного дня він нікуди не їхав, поскільки машина була на ремонті. Пояснив, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки одержав лише 25 жовтня 2013 року,тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутися в суд із позовною заявою. Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.          Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно копії постанови серії СЕ №174747 від 12.01.2011 року інспектора ДПС першого взводу роти ДПС Чернівецької області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 22.03.2012 року о 17:03 год. в с. Кадубівці Заставніцького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись із швидкістю 86 км/год., за що притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. В графі Примірник постанови отримав підпис ОСОБА_4 відсутній (а.с.4).

Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення до постанови не доданий.

На дві вимоги суду в ДАІ Гусятинського району представити матеріали даної адміністративної справи, таких матеріалів суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

18.09.2013 року головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Гусятинського РУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №174747 від 12.01.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 680,00 грн. штрафу (а.с.6) та отримав копію оскаржуваної постанови 25.10.2013 року(а.с.5).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів позивачу слід поновити, так як він пропущений з поважних причин-отримав її копію в ВДВС Гусятинського РУЮ 25.10.2013 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 слід скасувати. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в судове засідання не з’явився, не спростував доводів позивача та доказів правомірності постанови не представив, є підстави для скасування постанови серії СЕ № 174747 від 22.03.2011 року, складеної інспектором ДПС першого взводу роти ДПС Чернівецької області ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 100, 102, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії СЕ № 174747 від 22.03.2011 року складеної інспектором ДПС першого взводу роти ДПС Чернівецької області ОСОБА_3.

Скасувати постанову інспектора ДПС першого взводу роти ДПС Чернівецької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 174747 від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду                      Е.М. Баран