УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-987 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 186 ч.2 ПРОКУЛЕВИЧ B.C.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ТАПАЛА Г.К., СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Умані Горбунова Б.В.. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2006 p., якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого, -
направлена прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування, -
встановила:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України надійшла від прокурора м. Умані на розгляд Уманського міськрайонного суду 28.02.2006 року.
Попередній розгляд справи проведений 10 березня, її розгляд в судовому засіданні призначений на 23 березня 2006 року(на попередній розгляд обвинувачений не з'явився).
В зв'язку з неявкою підсудного розгляд справи перенесено на 6.04.2006 року, винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.
Постанова про привід органами міліції не виконана із-за відсутності підсудного за місцем проживання(а. с. 86).
В судовому засіданні 6 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошено його розшук. Постанова суду 6.04.2006 року направлена для виконання Уманському MB УМВС України в Черкаській області.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2006 року справа направлена прокурору на додаткове розслідування.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що орган досудового слідства на порушення вимог ст. 64 КПК України не в повній мірі з'ясував обставини, що характеризують обвинуваченого.
Зокрема, не було встановлено місце проживання ОСОБА_1, не була обрана відповідна особі обвинуваченого міра запобіжного заходу, органом внутрішніх
справ тривалий час не виконана постанова суду про розшук, арешт та доставку обвинуваченого до суду в зв'язку з не встановленням його місця знаходження.
Із-за бездіяльності органу досудового слідства справа не може бути розглянута в суді.
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просив постанову скасувати, а справу направити в місцевий суд для її розгляду по суті.
Прокурор посилається на, те, що під час досудового слідства достовірно встановлено місце проживання обвинуваченого, який від слідства не ухилявся, на ОСОБА_1 заведена оперативно-розшукова справа, Уманським MB УМВС України в Черкаській області проводяться заходи по встановленню місцезнаходження обвинуваченого, кримінально-процесуальним законом не передбачено направлення справи на додаткове розслідування з мотивів перебування підсудного в розшуку та невірного обрання міри запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Згідно ст. 64 п. З КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 433 КПК України при провадженні судового слідства в справі про злочин неповнолітнього необхідно також з'ясовувати стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього.
Для встановлення зазначених обставин мають бути допитані як свідки батьки неповнолітнього та інші особи, які можуть дати потрібні відомості, а також витребувані необхідні документи і проведені інші слідчі дії.
У необхідних випадках для встановлення стану загального розвитку неповнолітнього повинна бути проведена експертиза спеціалістами в галузі дитячої і юнацької психології(психолог, педагог) або зазначені питання можуть бути поставлені на вирішення експерта-психіатра.
Проведене по справі досудове слідство вказаним вимогам закону не відповідає.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, навчався в Уманському професійному ліцеї НОМЕР_1, проживав у гуртожитку. Достатніх даних про його сім'ю, батьків, рідних у справі немає. Загальне визначення, що ОСОБА_1 позбавлений батьківського піклування, конкретних умов його життя та виховання не розкриває. Необхідні відомості про його стан здоров'я, загальний розвиток відсутні.
ОСОБА_1 5.03.2004 року був засуджений за ст. 185 ч. З, ст. 15, ст. 15,185 ч. 2 КК України з застосуванням" ст. ст. 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, зобов'язаний періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації. Даних про те, як відбував це покарання ОСОБА_1, чи з'являвся він на реєстрацію, у справі відсутні.
Копія постанови суду від 6.04.2006 року направлена Уманському MB УМВС України на виконання 6 квітня. Проте, як вбачається з листа Уманського міськвідділу міліції, оперативно-розшукова справа на обвинуваченого була заведена тільки 28 серпня 2006 року. Які конкретно заходи вживаються по розшуку ОСОБА_1, в тому числі по місцю його народження, орган внутрішніх справ не повідомляє, направляючи до суду формальні відписки, що встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_1не представилось можливим.
Таким чином, органом досудового слідства належним чином не встановлені характеризуючи дані на особу обвинуваченого, що унеможливлює за відсутністю обвинуваченого розгляд справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Умані Горбунова Б.В. залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без змін.