Дело № 432/2178/13-к
Номер провадження 1-кп/432/170/2013
16.12.2013 В И Р О К
І М|м-код| Е Н Е М|м-код| У К Р А Ї Н И
16.12.2013 року Стахановський міський суд Луганської області в складі: Головуючого: судді: Попкова О.Г. при секретарі: Сорокіній Т.С. за участю прокурора: Кудрявцевої О.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі Стахановського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням|обвинуваченню|:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційне не працює, мешкає за адресою: м. Стаханов, вул.Руднєва, 35, раніше судимого: 27.12.1999 Стахановським міським судом за ст.101 ч.3, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, звільнено 01.02.2007 з Брянківської ВК Луганської області по постанові Брянківського міського суду Луганської області 24.01.2007 за ст.81 КК України на умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 1 рік 2 місяці, 27 днів; 04.09.2009р. Стахановським міським судом Луганської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки; 21.05.2010р. Стахановським міським судом за ст..164 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, згідно ст..71, 72 КК України приєднати 2 роки позбавлення волі з покаранням призначеним за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 04.09.2009 остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку з 21.05.2010, звільнено 21.11.2012 Брянківським ВК Луганської області по відбуттю строку покарання, обвинуваченого за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:.
1. 05.02.2013 р. приблизно о 20 - 30 год. ОСОБА_2, спільно зі ОСОБА_3, прийшли до будинку, розташованому за адресою: м. Ірміно, вул.. Таганрогська, 14/1, який належить ОСОБА_4, де ОСОБА_2 маючи намір на незаконне проникнення до житла, ввів в оману ОСОБА_3, пояснивши останній, що мешкати в вищевказаному будинку дозволив його власник. Після чого ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 залишатися на вулиці поки він знайде ключі від будинку, де остання і залишилася.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 обійшов будинок, та розбивши скло одного з вікон, проник до вищевказаного будинку. Після чого відкрив вхідні двері та запустив до будинку ОСОБА_3, де знаходився разом з нею на протязі трьох діб без дозволу власника будинку ОСОБА_4, чим порушив Конституційне право останньої на недоторканість житла.
2. Крім того, 08.02.2013р. приблизно о 07 - 00 год. ОСОБА_2, який раніше незаконно проник до будинку за адресою: м.Ірміно, вул. Таганрогська,14/1 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у спальню за вищевказаною адресою, де таємно викрав побутовий центробіжний насос марки БЦ-1,2-20У1.1 «Водограй», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1303221/254 від 25.03.2013р. - 817 грн., після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 817 грн.
У пред'явленому звинуваченні|обвинуваченні| обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю|цілком| і пояснив, що дійсно скоїв|вчинив| дані злочин, які вказані в обвинувальному акту. В скоєному щиро кається|чистосердечний|, інших злочинів він не скоював, просить|прохає| суд не викликати|спричиняти| потерпілу та свідків|очевидця| у справі, зі|із| свідченнями|показниками| які вони дали в ході досудового слідства|наслідку| він повністю|цілком| згоден і не досліджувати матеріали справи|речі|, з|із| якими він повністю|цілком| ознайомлений, понесені витрати|затрати| при проведенні судових експертиз визнає. Пояснив, що дійсно 05.02.2013 р. він разом з ОСОБА_5 зайшли у вказаний будинок, останню він вів в оману і сказав, що в будинку живе його друг, він розбив скло, потім відкрив тим дверям і там залишилися ночувати, потім він вирішив забрати собі насос, даний насос він здав на метал за 13 гривень, гроші витратили на продукти живлення, зараз він працює на прийманні пластикових виробів, заробляє в тиждень 600 гривень, проживає сам, більше такого не повторитися, просить не позбавляти волі, дати йому випробувальний строк, ходитиме на реєстрацію до міліції.
Приймаючи до уваги, що покази обвинуваченого в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, правомірність та достовірність зазначених доказів не заперечуються, наслідки застосування ст. 349 КПК України обвинуваченому роз’яснені, дослідження в іншій частині зібраних по справі доказів в судовому засіданні в силу ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним, тому в судовому засіданні вони не досліджувалися, а також роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У|біля| суду не виникають сумнівів в добровільності і в істинності в свідченнях|показниках| обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає|лічить|, що в судовому засіданні повністю|цілком| доведена провина|вина| обвинуваченого ОСОБА_2 і вчинено їм:
- за ч. 1 ст. 162 КК України правильно кваліфіковано, оскільки він своїми діями скоїв незаконне проникнення до житла; |вчинив|
- за ч. 2 ст. 185 КК України правильно кваліфіковано, оскільки|тому що| він своїми діями скоїв|вчинив| таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому міри покарання|наказання|, суд враховує ступінь|міра| тяжкості|тягаря| вчинених кримінальних правопорушень, особу|особистість| винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, |наказання|суд не убачає.
При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому, на думку суду дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе без реального відбування|відбуття| покарання|наказання|, ухваливши рішення про звільнення|визволення| його від відбування|відбуття| покарання|наказання| з|із| випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, застосувавши до нього правила ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлений. Суд вважає|лічить|, що витрати|затрати| понесені при проведенні судово-товарознавчої та дактилоскопічних експертиз, слід віднести до судових витрат і стягнути з обвинуваченого на користь держави у повному|цілковитому| обсязі|обсязі|.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідність із|із| ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання|наказання|:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на - 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один рік) 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого|суворого| покарання|наказання| більш суворим|суворим|, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання|наказання| у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один рік) 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України засудженого|осудженого| ОСОБА_2 від відбування|відбуття| призначеного покарання|наказання| звільнити|визволяти|, встановивши річний випробувальний строк, та покласти такі обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому,|осудженому| до вступу вироку до законної сили, залишити колишній, - особисте зобов’язання.
Стягнути з|із| ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в рахунок відшкодування витрат|затрат| при проведенні:
- судово-товарознавчої експертизи № 1303221/254 від 25.03.2013 р., у сумі - 343 гривні;
- дактилоскопічних експертиз: № 194/79 від 13.02.2013, у сумі - 343 грн., № 445/150 від 19.03.2013, у сумі - 342,30 грн., а всього: 1028 гривні 30 коп.
Речові докази: 2 відрізка стрічки СТ-18 довжиною 34 мм, 32 мм, які вилучено в ході огляду місця події, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні при останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: А.Г.Попков