ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р. | № 3/543 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Плюшка І.А.
Суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київмедрембуд”
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року;
у справі №3/543 господарського суду м. Києва
за позовом Міська дезінфекційна станція
до Відкритого акціонерного товариства “Київмедрембуд”
про стягнення 26464,35 грн.
За участю представників:
- позивача – не з’явилися;
- відповідача – Козуб Михайло Михайлович
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.12.2006р.
Дослідивши доводи касаційної скарги, ознайомившись з наданими сторонами поясненнями,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2005 року у справі №3/543 позовні вимоги Міської дезінфекційної станції до ВАТ “Київмедрембуд” про стягнення за невиконання умов договору оренди №35 від 03.02.1997 року в сумі 22 090, 64 грн. –основного боргу, 2 198, 92 грн. –інфляційних нарахувань, 2 174,79 грн. – пені, 264,64 грн. –держмито, 118 грн. –витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, 1 250 грн. –послуги адвоката –задоволено в повному обсязі.
Заперечуючи проти правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також зважаючи на неповноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи необхідних для правильного вирішення справи по суті, ВАТ “Київмедрембуд” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 року (у складі головуючого –Губенко Н.М., Барицької Т.Л., Ропій Л.М.) було прийнято апеляційну скаргу та призначено справу №3/543 до розгляду. Під час розгляду справи по суті представником відповідача по справі було подано клопотання від 25.04.2006 року за №25-04/06 про витребування доказів в оригіналі у позивача та відкладення розгляду справи. В задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Вбачаючи упередженість складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано заяву від 25.04.2006 року про відвід колегії суддів апеляційної інстанції по справі №3/543.
Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року у справі №3/543 було відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Київмедрембуд” про відвід суддів Губенко Н.М., Барицької Т.Л., Ропій Л.М. у справі № 3/543.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі №3/543 ВАТ “Київмедрембуд” звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду в порядку передбаченому ст. 109 ГПК України –через суд апеляційної інстанції.
Розглянувши подану апеляційну скаргу Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.05.2006 року відмовив у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року у справі №3/543.
Вважаючи дії суду апеляційної інстанції такими, що свідчать про неправильне застосування останнім норм процесуального права при здійсненні судочинства у зазначеній справі №3/543, ВАТ “Київмедрембуд” звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року до Вищого господарського суду України з вимогою про скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить зобов’язати апеляційний господарський суд направити касаційну скаргу №15-05/06 від 15.05.2006 року по справі №3/543 до Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення судом апеляційної інстанцій та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключною прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
Під час винесення оскаржуваної ухвали від 16.05.2006 року у справі №3/543 Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала Голови Київського апеляційного господарського суд від 04.05.2006 року у справі №3/543 про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Губенко Н.М., Барицької Т.Л., Ропій Л.М. відповідно до ст. 11113 та ст. 20 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року у справі №3/543.
Переглянувши оскаржуване судове рішення на предмет дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при здійсненні судочинства у справі, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно положень ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Частиною 2 ст. 109 ГПК України передбачено, що місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.
Відповідно до встановлених обставин справи скаржник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.05. 2006 року в порядку передбаченому ст. 109 ГПК України. З огляду на викладені в ч. 2 ст. 109 ГПК України приписи, Київський апеляційний господарський суд зобов’язаний надіслати касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України. Згідно положень ст.ст. 1113-1114 ГПК України, Вищий господарський суд України переглянувши відповідність касаційної скарги встановленим вимогам приймає рішення щодо прийняття скарги до розгляду. Чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції приймати рішення щодо відповідності касаційної скарги встановленим вимогам, а отже, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваної ухвали від 16.05.2006 року Київський апеляційний господарський суд припустився порушень норм процесуального права.
Згідно роз’яснень пленуму Верховного Суду України викладених в п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, дотримавшись всіх вимог процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до вище викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київмедрембуд” задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року зі справи №3/543 скасувати.
3. Справу №3/543 передати до Київського апеляційного господарського суду для здіснення дій передбачених чинним процесуальним законодавством.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Г. Савенко
І. Ходаківська