Справа 120/646/13-ц

УХВАЛА

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі                                Олевській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 22.05.2013 року по справі № 120/646/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 22.05.2013 року по справі № 120/646/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно до вищезазначеного рішення він був зобов’язаний не чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком по вул. Зелена,3 у смт. Чорноморське, АР Крим, який належить заявникові. Також ОСОБА_2 була вселена у вищезазначений житловий будинок. Про вказане рішення заявник дізнався тільки 28.11.2013 року. Він не отримав жодної повістки до суду. Суд при ухваленні рішення не врахував, що шлюб між сторонами був розірваний, ОСОБА_2 не є громадянкою України. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Крім того, у заявника є сумніви щодо наданих доказів – висновку по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_2. У зв’язку з чим заявник наполягає на задоволенні своєї заяви.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги надав вищевикладені пояснення.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, про розгляд справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи № 120/646/13-ц, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням від 22.05.2013 року заявник був зобов’язаний не чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком по вул. Зелена,3 у смт. Чорноморське, АР Крим, який належить заявникові. Також ОСОБА_2 була вселена у вищезазначений житловий будинок (а.с.30). Про розгляд справи заявник тричі повідомлявся рекомендованими судовими повістками за місцем офіційної реєстрації та проживання, однак судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.7,11,22-25). В заяві заявник не зазначив причини, з яких він не зміг отримати судові повістки, а також ним не зазначено доказів, які не були відомі суду, та які могли вплинути на рішення суду.

З таких підстав суд вважає, що заочне рішення було укладено з дотриманням вимог ст.169,224 ЦПК України, підстав для його перегляду та скасуванню суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає, що заява заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 22.05.2013 року по справі № 120/646/13-ц відмовити.

Роз’яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Суддя                                                    Дядіченко С.В.