Судове рішення #342239
12/186

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

14 грудня 2006 р.


                                                                                  

№ 12/186  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Козир Т.П.,

суддів:

Кота О.В.,


Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу


Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р.


та рішення

господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р.

у справі

№ 12/186

за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія”

про

стягнення 605 753,78грн.,

за участю представників:

-          позивача: Бойко Д.Д. –представник, діючий за довіреністю №277/10 від 18.09.2006р.

-          відповідача: Антощук О.А. –представник, діючий за довіреністю №4194 від 24.10.2006р.


ВСТАНОВИВ:


У січні 2006 року позивач - ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –ЗАТ “Тепловоденергія” про стягнення з останнього 404303,48 грн. - основного боргу за поставлений природний газ, 74378,9грн. - пені, 28301,24грн. - штрафу, 78149,07грн. –різниці від встановленого індексу інфляції, 20621,09грн. - 3% річних, всього 605753,78грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем вимоги №31/16-3425 від 14.04.2004р., посилаючись на наявність укладеного між ВАТ “Хмельницькгаз” (Виконавець) та Підприємством “Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго” (Замовник) договору №2-(2003-ТТ)-(8)-(1) від 17.03.2003р. на транспортування природного газу виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, та договору №14/04-276 від 27.02.2004р. про відступлення права вимоги, укладеного між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (Новий кредитор) та ВАТ “Хмельницькгаз” (Кредитор), згідно умов якого ВАТ “Хмельницькгаз” передав, а ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” прийняв на себе право вимоги до божника Кредитора - Підприємства “Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго”, правонаступником якого є ЗАТ “Тепловоденергія”, по зобов’язанням оплати частини грошових коштів згідно з договором транспортування газу від 17.03.2003 р. № 2-(2003-ТТ)-(8)-(1) у сумі 404303,48грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі №12/186 (суддя Шпак В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ “Тепловоденергія” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 404303,48грн. - основного боргу, 37860,52грн. - пені, 78149,07грн. - різниці від встановленого індексу інфляції, 20621,09грн. - 3% річних, 5409,34грн. - витрат по сплаті державного мита, 105,37грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав, а суд апеляційної інстанції погодився з доведеністю факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати боргу та настанням відповідальності за порушення цих умов.

Відмова суду першої інстанції в задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 7% у сумі 28301,24грн. мотивована тим, що зазначені позовні вимоги не відповідають вимогам Прикінцевих положень Господарського кодексу України. В частині стягнення пені за період з 06.01.2005р. по 18.07.2005р. у сумі 36518,38грн. суд першої інстанції керувався ч.6 ст.231 ГК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. у справі №12/186 (колегія суддів у складі головуючого Щепанської Г.А., суддів Веденяпіна О.А., Черпака Ю.К.) рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” без задоволення.

У касаційній скарзі ЗАТ “Тепловоденергія” просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. в частині стягнення пені, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.03.2003р. між ВАТ "Хмельницькгаз" (Виконавець) та підприємством "Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго" (Замовник), правонаступником якого згідно Статуту є ЗАТ "Тепловоденергія", було укладено договір №2-(2003-ТТ)-(8)-(1) на транспортування природного газу, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг транспортування природного газу виключно для потреб населення, бюджетних установ та організацій по мережах Виконавця та оплата наданих послуг Замовником. Виконавець зобов'язується передати газ Замовнику, а Замовник зобов'язувався оплатити послуги по транспортуванню природного газу.

Відповідно до п.4.8 договору прийом-передача газу спожитого Замовником у відповідному місяці оформлюється актом прийому-передачі газу між Виконавцем і Замовником.

Згідно п.5.1, п.5.2 та п.6.1 оплата за транспортування природного газу здійснюється Замовником грошовими коштами шляхом попередньої оплати вартості запланованого обсягу споживання газу. Тариф на транспортування 1000куб.м. газу по газових мережах становить 39,36грн., в т.ч. ПДВ - 6,56грн. Загальна сума договору на момент його укладення становить 1896207грн., в т.ч. ПДВ - 316035грн. Оплата вартості послуги з транспортування здійснюється Замовником грошовими коштами шляхом 100% оплати заявлених обсягів за 10 днів до початку місяця поставки. Остаточний розрахунок за надані послуги з його транспортування здійснюється Замовником до 10 числа, наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виконання ВАТ "Хмельницькгаз" своїх зобов'язань за зазначеним договором підтверджується узгодженими актами прийому-передачі природного газу (а.с.21-32).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ВАТ "Хмельницькгаз" свої договірні зобов'язання виконав належним чином, але підприємство "Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго", правонаступником якого згідно Статуту є ЗАТ "Тепловоденергія", розрахувався за природний газ та його транспортування не в повному обсязі, та станом на 16.01.2006 року за ним рахується заборгованість в розмірі 404303,48грн.

27.02.2004 року між ВАТ "Хмельницькгаз" (Кредитор) та ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (Новий кредитор) укладено договір № 14/04-276 про відступлення права вимоги (а.с. 38-39), згідно якого ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” набув права вимоги боргу до боржника - Підприємства "Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго", правонаступником якого згідно Статуту є ЗАТ "Тепловоденергія", по зобов'язанню за договором на транспортування природного газу № 2-(2003-ТТ)-(8)-(1) від 17.03.2003року. До ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання - сплатити грошові кошти в розмірі 404303,48грн. Кредитор протягом 10 днів з моменту укладення даного договору зобов’язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги боргу та передати Новому кредитору необхідні документи, які засвідчують права, що передаються за даним договором.

Боржник був повідомлений ВАТ "Хмельницькгаз" про відступлення Новому кредитору права вимоги боргу в сумі 404303,48грн. повідомленням №460 від 03.03.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, приписи ст..ст.173, 193 ГК України, ст..ст.512-514, 612, ч.2 ст.625 ЦК України, суди першої та апеляційної інстанції стягнули з відповідача на користь позивача 404303,48грн. - основного боргу, 37860,52грн. - пені, 78149,07грн. - різниці від встановленого індексу інфляції, 20621,09грн. - 3% річних.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, втрат від інфляції та 3 % річних, судові рішення відповідачем не оскаржуються, а відтак не перевіряються судом касаційної інстанції.

Поряд з цим, суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись ч.6 ст.231 ГК України, стягнули з відповідача на користь позивача пеню за період з 19.07.2005р. по 16.01.2006р. на суму 37860,52грн. по пункту 7.1 договору №2-(2003-ТТ)-(8)-(1) від 17.03.2003 року. Цим пунктом договору запроваджено, що за несвоєчасну оплату послуг, наданих Виконавцем по транспортуванню газу у строки, зазначені у п.6.1 даного договору, Замовник сплачує на користь Виконавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,5 відсотка із суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Однак колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій щодо нарахування пені за шість місяців до пред’явлення позову, з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються до тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно ст.216, ч.1 ст.218 ГК України підставою для виникнення господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Частиною 4 ст.231 ЦК України запроваджено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 19.07.2005р. по 16.01.2006р. на суму 37860,52грн. не визначено строк, коли зобов'язання за договором на транспортування природного газу №2-(2003-ТТ)-(8)-(1) від 17.03.2003р. мало бути виконано Підприємством "Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго", правонаступником якого згідно Статуту є ЗАТ "Тепловоденергія" (з якого підлягає нарахуванню пеня) та відповідно неправильно застосовані зазначені приписи законів.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної пені, не з'ясувавши умови її нарахування внаслідок прострочення виконання зобов’язань відповідачем перед позивачем, обумовлені договором на транспортування природного газу №2-(2003-ТТ)-(8)-(1) від 17.03.2003р., тоді як в матеріалах даної справи відсутній повний текст цього договору.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення пені за період з 19.07.2005р. по 16.01.2006р. на суму 37860,52грн. підлягають скасуванню, з направленням справи в частині стягнення пені на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, витребувати у сторін повний текст договору на транспортування природного газу №2-(2003-ТТ)-(8)-(1) від 17.03.2003р., визначити початок перебігу та закінчення строку позовної давності для нарахування пені, та постановити законне й обґрунтоване рішення в частині її стягнення.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 п.3, 11110 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України


П О С Т А Н О В И В :


1.          Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006 р. у справі №12/186 задовольнити частково.


2.          Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі №12/186 в частині стягнення пені за період з 19.07.2005р. по 16.01.2006р. на суму 37860,52грн. –скасувати.


3.          Справу №12/186 в частині стягнення пені передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.


4.          В решті постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі №12/186 залишити без змін.


Головуючий

Т. Козир


Судді:

О. Кот



С. Владимиренко


                                         



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація