Справа № 107/10043/13-к
Провадження № 1кп/107/557/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Кухарського А.І.
при секретарі Кленьшиної С.О.
за участю прокурора Цвеліка С.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, що проживає АДРЕСА_2, раніше судимого:
1) 16 лютого 2004 року Керченським міським судом за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;
2) 29 квітня 2004 року Керченським міським судом за ст.ст.186ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26 травня 2006 року умовно-достроково;
3) 21 серпня 2009 року Керченським міським судом за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 16 листопада 2009 року Керченським міським судом за ст.ст.185ч.3,70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 3 липня 2012 року умовно-достроково;
5) 1 липня 2013 року Керченським міським судом за ст.ст.15ч.2,ст.185ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, раніше судимий за викрадання чужого майна, знову 15 грудня 2012 року близько 18 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, через ворота проник у гараж, розташований у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричну паркетницю вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
16 грудня 2012 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, знову через ворота проник у гараж, розташований у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричний перфоратор вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_2, після чого з місця злочину зник, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
25 грудня 2012 року близько 19 години, ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, знову через ворота, проник у двір вищевказаного будинку, звідки таємно викрав металеву тачку вартістю 500 грн. та металеві ваги вартістю 1000 грн., які належали ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
25 червня 2013 року близько 17 години, ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, скориставшись відчиненою хвірткою, проник на огороджену металевим парканом територію сільськогосподарських приміщень, звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_2, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
1 червня 2013 року близько 2 години, ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, шляхом віджиму вікна, проник у квартиру 14 та звідки таємно викрав, приналежні ОСОБА_5 телевізор «Шарп» вартістю 3200 грн., цифрову приставку «SRT 8500» вартістю 400 грн., кавоварку вартістю 200 грн., обігрівач вартістю 300 грн., інструменти вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєні злочинів визнав частково та показав, що дійсно в період з 15 грудня 2012 року по 25 червня 2013 року він неодноразово проникав на територію, яка знаходиться на другій половині двору АДРЕСА_2, що огороджена та належить ОСОБА_6, звідки або з будівлі він таємно викрав електричну паркетницю, електричний перфоратор, тачку, ваги та зварювальний апарат. Все це викрадене він продав і при цьому зварювальний апарат йому допоміг продати сусід, якому він сказав, що апарат належить саме йому. 1 червня 2013 року в ночі він знаходився на АДРЕСА_1, віджав створу вікна і проник у квартиру, звідки викрав телевізор, приставку, кавоварку, однак при цьому обігрівач та інструмент не викрадав і все, що забрав та виніс із квартири, знову продав на ринку. Крадіжку із будинку по АДРЕСА_1, а також кабелів зв'язку із підвалу будинків по вул. Ю. Ленінців він не вчиняв, а на досудовому слідстві визнавав свою вину, оскільки працівники міліції робили на нього психологічний тиск, погрожували посадити його в камеру, де утримався також ОСОБА_8, який намагався його вбити та засуджений за це.
Дослідивши і оцінивши представлені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені злочинів доведена, що виявляється із сукупності наступних доказів.
Так потерпілий ОСОБА_2 показав, що він неофіційно працював у ОСОБА_6 на об'єкті, що знаходився за адресою АДРЕСА_2. Даний об'єкт має огороджену територію, на ньому є будівлі і виконувались дрібні ремонтні роботи. За період його роботи із об'єкта були викрадені електрична паркетниця, електричний перфоратор, тачка, ваги та зварювальний апарат, а оскільки ОСОБА_6 працює за межами України, то попросив його бути представником у відносинах із міліцією.
Згідно протоколу огляду місця події від 26 грудня 2012 року була оглянута територія будинку АДРЕСА_2, де біля металевої драбини знаходились ваги, а також місце, де на дворі знаходилась тачка, а згідно протоколу огляду місця події 25 червня 2013 року була оглянута територія будинку АДРЕСА_2, де біля сараю знаходиться корпус від зварювального апарату.
Свідок ОСОБА_9 показала, що взимку 2013 року до неї прийшов ОСОБА_3 і запропонував купити у нього металеву тачку. Вона оглянула тачку та купила її за 90 грн. для домашніх потреб, користувалась нею до вилучення працівниками міліції.
Як слідує з протоколу одночасного допиту осіб свідок ОСОБА_9 підтвердила свої показання при її допиту разом із обвинуваченим і останній повністю погодився з ними.
Згідно протоколу огляду предмету була оглянута трьохколісна металева тачка, що була вилучена у свідка ОСОБА_9 та повернута ОСОБА_10, що працює у ОСОБА_6
Як слідує із протоколу огляду місця події від 27 червня 2013 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 був знайдений зварювальний апарат.
Згідно протоколу огляду предмету був оглянутий електричний перфоратор у корпусі темно-синього кольору, що був вилучений та повернутий ОСОБА_10, що працює у ОСОБА_6
Також при проведені слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 останній на місці показав як він викрав з гаражу електричну паркетницю і електричний перфоратор, зварювальний апарат із двору будинку АДРЕСА_2, який надалі перевіз разом з сусідом до чоловіка на ім'я ОСОБА_11 та продав його за 300 грн. Також показав, як він десь наприкінці грудня 2012 року переліз через ворота на територію будинку АДРЕСА_2, звідки викрав металеву тачку та ваги, які погрузив на тачку, вивіз та продав ваги незнайомому чоловіку, а тачку продав ОСОБА_9
Як слідує із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 1 червня 2013 року звернувся до міліції із заявою про крадіжку із квартири АДРЕСА_1, звідти були викрадені телевізор «Шарп» вартістю 3200 грн., цифрова приставка вартістю 400 грн., кавоварка вартістю 200 грн., обігрівач вартістю 300 грн., інструменти вартістю 200 грн.
Згідно протоколу огляду місця події від 1 червня 2013 року була оглянута квартира АДРЕСА_1, де відсутні телевізор, приставка, на вікні маються ушкодження.
При проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 останній на місці показав як він через вікно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки викрав телевізор, кавоварку, приставку, які надалі переніс разом із знайомим на ринок та продав, а кавоварку розбив та викинув.
Згідно протоколу огляду предмету була оглянута цифрова приставка «SRT 8500», що була вилучена та повернута потерпілому ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_5 відразу після виявлення крадіжки звернувся до органів міліції, де вказав, що у нього із квартири були викрадені саме телевізор, цифрова приставка, кавоварка, обігрівач та інструменти, тому суд вважає, що ОСОБА_3, який проник у квартиру, саме і викрав всі речі на які вказав потерпілий.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення, сховище. Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені крадіжки грошей із квартири ОСОБА_12, а також кабелів зв'язку із підвальних приміщень будинків 1 і 3 по вул. Ю. Ленінців у м. Керчі не доведена та дані епізоди підлягають виключенню із обвинувачення і останній за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України підлягає виправданню. Стороною обвинувачення не надано суду об'єктивних доказів, що крадіжку грошей із будинку ОСОБА_12 вчинив саме ОСОБА_3. Останній заперечує скоєння даного злочину, потерпіла не бачила, хто саме викрав гроші, з боку обвинувачення судом, як доказ вини ОСОБА_3 по даному епізоду, наданий лише протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого, однак даний доказ є проізводним та таким, що походить від обвинуваченого і інших доказів не має. Як слідує із матеріалів кримінального провадження крадіжка кабелів зв'язку із підвальних приміщень будинків 1 і 3 по вул. Ю. Ленінців у м. Керчі була вчинена ранком 17 травня 2013 року. Сам обвинувачений заперечує вчинення ним крадіжки, а свідок ОСОБА_9 показала, що вона дійсно купувала проволоку у ОСОБА_3, але це було взимку 2012-2013 років, а інших доказів про вчинення даного злочину саме обвинуваченим прокурором не надано.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд ураховує характер злочину, його суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого. ОСОБА_3 вперто не бажає становитися на шлях виправлення, відбуває покарання за вчинений злочин, за місцем проживання характеризується негативно як схильний до вчинення правопорушень, ніде не працює. Обставини, що обтяжують покарання, не має, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття і з урахуванням вищевказаного покарання слід призначити тільки реальним у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.70 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Його ж за ч.2 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним злочину.
Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Керченського міського суду від 1 липня 2013 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою та строк покарання обчислювати з 11 листопада 2013 року. Зарахувати до строку покарання час тримання під вартою з 1 липня до 11 листопада 2013 року.
Речові докази - зварювальний апарат, що зберігається у ОСОБА_11, повернути ОСОБА_2; цифрову приставку «SRT 8500», що зберігається у ОСОБА_5, залишити у нього; електричний перфоратор, металеву тачку, що зберігаються у ОСОБА_10, залишити у нього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 637 грн.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя -