Справа № 121/9284/13-п
3/121/2182/13
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2013 року
Ялтинський міський суд АРК у складі:
судді - Переверзєвої Г.С.,
при секретарі - Казаченко Ю.М.,
за участю прокурора - Ходжаєва Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, Республіки Крим, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 12.10.1999 року Ялтинським МУ ГУ МВС України в АР Крим, ІІН НОМЕР_2),
про адміністративне корупційне діяння, що передбачене ст.172-4 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування - головним спеціалістом Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради АР Крим, порушив встановлені законом обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності і займався іншою оплачуваною діяльністю у якості представника в судах різних інстанцій, отримав прибуток на загальну суму 8740 грн., та висунув вимогу про додаткову оплату його послуг в сумі 63 314,40 грн., тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Так, відповідно до наказу розпорядження голови Ялтинської міської ради № 602-л від 18.11.2011 року «про призначення ОСОБА_1 на посаду», ОСОБА_1 з 22.11.2011 року займає посаду головного спеціаліста управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради (далі - Управління) та йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.1 «в» ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою місцевого самоврядування - головним спеціалістом-юрисконсультом управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради.
Відповідно до вимог п.п. ж, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", посадовим та службовим особам органів державної влади забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Згідно з п. 4.1 посадової інструкції головного спеціаліста - юрисконсульта правління охорони здоров'я Ялтинської міської ради, затвердженої 22.11.2011 року начальником Управління ОСОБА_2, - юрист несе відповідальність відповідно до діючого законодавства.
17.10.2011 року ОСОБА_1 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції».
22.12.2012 року ОСОБА_1 успішно пройшов підвищення кваліфікації з питань запобігання та протидії проявам корупції загальним обсягом 6 академічних годин в Тернопільському національному економічному університеті.
Разом з тим, у порушення вказаних вимог закону, ОСОБА_1 поєднував роботу в установі органу місцевого самоврядування з іншою оплачуваною діяльністю, а саме за довіреністю бн від 10.11.2011 року приймав участь у якості представника приватного підприємства «СВСВ» в судах різних інстанцій, за що отримав прибуток на загальну суму 8740 гривень, і в подальшому висунув ПП «СВСВ» вимогу про оплату його послуг в сумі 63 314,40 гривень.
Так, на підставі вищезазначеної довіреності, діючи в інтересах ПП «СВСВ» ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях:
- 23.10.2012 року, 19.12.2012 року, 13.03.2013 року, 22.03.2013 року та 11.04.2013 року в Окружному адміністративному суді АР Крим, який розташований за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 43;
- 30.01.2013 року, 15.07.2013 року та 08.08.2013 року у Севастопольському апеляційному господарському суді, який розташований за адресою: АРК, м. Севастополь, вул.. Суворова, 21;
- 09.04.2013 року у Вищому господарському суді України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6;
- а також 15.07.2013 року в Господарському суді АР Крим, який розташований за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. О. Невського Річна, 29\11.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, допустив порушення спеціальних обмежень, спрямованих на запобігання та протидію корупції, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ".
У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, але при цьому підтвердив той факт, що він займаючи посаду юрисконсульта управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради, дійсно за довіреністю від 10.11.2011 року, здійснював представництво ПП «СВСВ» в судах різних інстанцій, за що отримав кошти, але робив це не з власної волі, а за розпорядженням начальника Управління ОСОБА_2, яки йому погрожував звільненням, якщо він відмовиться від цього, та крім того, отримані кошти були ним витрачені на представництво у судах.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: адміністративним протоколом №54-Б від 08.10.2013 року (а.с. 1-4); заявою свідка ОСОБА_3 про скоєне ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 7-8); копіями рішень суду різних інстанцій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у справах у якості представника ПП «СВСВ» (а.с. 9-45, 70-103); квитанціями про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від директора ПП «СВСВ» (а.с. 46-53); копією вимоги ОСОБА_1, про оплату заборгованості, яка утворилася по договору доручення, адресованої директору ПП «СВСВ» (а.с. 54-56); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.59-64); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (ОСОБА_4), яка є директором ПП «СВСВ» (а.с. 66-69, 117-119); копією повідомлення ОСОБА_1, про скасування виданих на його ім'я довіреностей від ПП «СВСВ» (а.с. 113); копією розпорядження № 602-л від 18.11.2011 року, про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради (а.с.136); копією витягу з протоколу № 13 засідання конкурсної комісії виконкому Ялтинської міської ради (а.с. 137); копією присяги посадової особи - ОСОБА_1 (а.с.138-139); копією диплому ОСОБА_1 (а.с. 140); копією посадової інструкції юрист - консульта (а.с. 141-145); копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с. 146); копією сертифікату на ім'я ОСОБА_1 про успішне пройдешня підвищення кваліфікації з питань запобігання та протидії проявам корупції (а.с. 147); копіями табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 (148-164).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення передбаченого п. " 1"ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, суддівської та інструкторської практики із спорту), яке є триваючим.
Його доводи про невинність спростовуються вищевикладеними доказами, а доводи про те, що він виконував указівки керівництва до уваги прийняти судом бути не можуть, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України «…ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством», та згідно ст. 60 Конституції України «… за віддання і виконання явно злочинного наказу настає юридична відповідальність».
Щодо тверджень ОСОБА_1 про необхідність закриття адміністративної справи відносно нього у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки воно було виявлено 04.09.2013 року, коли ОСОБА_3 надав ГУ СБУ в АР Крим свою заяву про скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення, то суд не може з ним погодитися.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, - адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення дійсно була написана 29.08.2013 року і 04.09.2013 року зареєстрована в ГУ СБУ АР Крим (а.с. 7-8), однак, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 08 жовтня 2013 року. Саме цю дату суд вважає днем виявлення корупційного правопорушення, так як при складані адміністративного протоколу в діях ОСОБА_1 було виявлено корупційне правопорушення, яке підтверджено доданими до протоколу доказами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 8740 гривень.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 «в» ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", ч. 1 ст. 172-4, ст. 294, 33-35 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-4 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією доходу прибутку отриманого за час здійснення представницької діяльності у розмірі 8740 (вісім тисяч сімсот сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34, 41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійку) на користь держави (отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31212206700039, код отримувача 38027563, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АРК , м. Сімферополь, МФО банку 824026, код банку 38027563, вид платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяця з дня набрання постановою законної сили.
СУДДЯ: