10.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/477/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Щербаков В.В.
Категория:ст.119ч.1 УК (ДС) Докладчик: Юненко Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Юненко Н.А.,
судей - Мудровой Е.Ю., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Луговского Д.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Кировского района, с.Партизаны, гражданина Украины, разведенного, официально не трудоустроенного, без регистрации, проживает в АДРЕСА_1, ранее судимый:
20 октября 2010 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1-му году 3-м месяцам 26 дням лишения свободы, освобожденный 20.10.2010 года, года из Симферопольского СИЗО в связи со сроком отбытия,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1 УК Украины,
возвращено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в дневное время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе очистных сооружений, расположенных поблизости от высоковольтной опоры №24 по Камышовому шоссе в Гагаринском районе города Севастополя, совершил умышленное убийство по неосторожности, при следующих обстоятельствах. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дневное время, точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_3 находился в районе очистных сооружений, расположенных поблизости от высоковольтной опоры № 24 по Камышовому шоссе в Гагаринском районе города Севастополя совместно со своей сожительницей ОСОБА_4 и ранее незнакомым ОСОБА_5 После распития спиртных напитков ОСОБА_5 стал оказывать знаки внимания сожительнице ОСОБА_3, ОСОБА_4, трогая ее руками за различные части тела. После чего ОСОБА_3 на почве ревности, вступил в словесный конфликт с ОСОБА_5, переросший в ссору, в ходе которой ОСОБА_5 взял нож хозяйственно-бытового назначения и начал размахивать им перед ОСОБА_3, приближаясь к последнему. ОСОБА_3, пытаясь избежать нападения обошел сзади ОСОБА_5, после чего обхватил его руками за туловище, а также сделал своей рукой захват руки ОСОБА_5, пытаясь выхватить у него нож. в процессе борьбы, его же рукой в которой был зажат нож в следствии преступной самонадеянности, не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_5 от совершенного им действия, которую должен был и мог предвидеть, действуя с большей осмотрительностью, нанес последнему один удар в область передней поверхности брюшной стенки, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №76 (М/Д) от 16 октября 2012 года, следующие телесные повреждения: на передней поверхности брюшной стенки справа, отходит раневой канал, проходящий через подкожно- жировую клетчатку, переднюю мышцу брюшной стенки, листки брюшины, проникает в брюшную полость, повреждая среднюю долю печени, проникает в ткань печени на глубину до 5,5 см., где слепо оканчивается, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, слева на право; длина раневого канала по зонду около 7,5 см.; в стенки и края раневого канала обнаружены обширные кровоизлияния; данные телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, которым мог явиться нож, имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, в результате чего потерпевший на месте скончался, то есть причинил ОСОБА_5 тяжкий вред, явно не соответствующий обстановке защиты. Смерть ОСОБА_5 наступила на месте происшествия в указанное выше время от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением средней доли печени, осложнившегося острой кровопотерей.
Органом досудебного следствия указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.
09 октября 2013 года постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя данное уголовное дело возвращено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования.
В апелляции прокурор прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Луговский Д.А. просит постановлении районного суда отменить как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование и в случаях, когда нет доказательств, которые б подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения новых доказательств.
Так, апеллянт указывает, что на досудебном следствии по уголовному делу проведены экспертизы: от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 142-143), согласно которой можно предположить, что смерть ОСОБА_5 могла наступить за 12-20 суток до исследования трупа в морге (20.08.2012); от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 147-148) с учетом данных (таблицы) Севастопольской гидрометеорологической обсерватории смерть ОСОБА_5 могла наступить 08.08.2012. Суд указывает, что на досудебном следствии не проводилась судебная гистология, в связи с чем невозможно установить дату смерти потерпевшего; однако, в то же время, он не лишен возможности устранить указанные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем истребования дополнительных доказательств (данных гистологических и токсилогических исследований), проведения дополнительных или повторных экспертиз.
Апеллянт считает, что не состоятельны указания суда первой инстанции на невозможность устранения противоречий в показаниях, данных свидетелем ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, так как выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела устранимы путем более тщательного допроса подсудимого потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей.
Вместе с тем, судом указываются дополнительные следственные действия, которые он считает необходимым выполнить, не учитывая при этом, что данные следственные действия не требуют проведения дополнительного расследования.
По мнению прокурора, является немотивированным решение суда об изменении меры пресечения ОСОБА_3, поскольку ссылки суда на то, что он содержится под стражей с 29.08.2012, болеет открытой формой туберкулеза недостаточны и не отвечают целям применения именно такой меры уголовно-процессуального принуждения, как содержание под стражей. Так, ОСОБА_3 постоянного места жительства в г. Севастополе не имеет, не имеет регистрации, ранее судим (т. 1 л.д. 223-224), характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 152, 237-239). Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность ОСОБА_3, у суда не было законных оснований для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 281, 368 УПК Украины ( в редакции 1960 г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие, во всяком случае, признается неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельства. Вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должен содержаться обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, и может быть указано какие следственные действия необходимо провести во время него.
Также досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не были исследованы, были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 в суде вину в предъявленном обвинении по ст.119 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что преступление, которое ему инкриминируют органы досудебного следствия, он не совершал, а только нашел труп потерпевшего, признательные показания в ходе досудебного расследования дал под воздействием мер физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия установлено, что 15 июля 2013 года ОСОБА_5 вышел из дома своей матери ОСОБА_7 и к себе домой не вернулся. По данному поводу ОСОБА_7 было написано заявлении в Гагаринский РО УМВД Украины города Севастополя.
Согласно явки с повинной от 28.08.2013 года ОСОБА_3 признался в совершении преступления 08.08.2013 года в отношении ОСОБА_5
Согласно акта судебно медицинского исследования от 20.08.2012 года смерть наступила за 18-20 суток до исследования трупа в морге (т.1 л.д. 139-140).
Согласно вывода эксперта от 21.08.2012 года (учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть могла наступить за 12-20 суток до исследования трупа в морге (исследование 20.08.2012 года) (т.1 л.д.142-143).
На момент проведения экспертизы ответ на судебно-иммунологическое исследование не получен.
Согласно вывода эксперта (дополнительного) от 16.10.2012 года принимая во внимание предоставленные таблицы «Севастопольской гидрометеорологической обсерватории» с 01.08.2012 по 20.08.2012 года стояла достаточно высокая температура окружающей среды со значительным притоком сухого воздуха, так как тело находилось на открытом участке местности, прекращающим жизнедеятельность гнилостных микробов, сопровождающееся высыханием трупа, можно предположить что смерть гражданина ОСОБА_5 могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2, как указано в постановлении. (т.1 л.д.147-148).
Однако, судебная гистология не проводилась. Таким образом, фактически из вышеуказанных экспертиз не возможно установить точную дату смерти.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не удалось допросить эксперта ОСОБА_8 по ее экспертизам, а также в связи с чем не использовались данные гистологии, так как последняя находиться в отпуске по уходу за ребенком до конца 2014 года и отсутствует в городе Севастополе.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта о том, что районный суд не лишен возможности устранить указанные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем истребования дополнительных доказательств(данных гистологических и токсилогических исследований), проведения дополнительных или повторных экспертиз, поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к данному выводу, изложенное являться существенной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу самостоятельно суд не может, поскольку это будет противоречить п.9 Постановления №2 Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовного дела на дополнительное расследование», в котором обращено внимание судов на то, что из смысла действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, допускается только по ходатайству сторон. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств со стороны участников процесса не поступало.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании отказалась от своих признательных показаний, мотивируя тем, что на нее было оказано давление со стороны работников милиции, в связи с чем она вынуждена была оговорить ОСОБА_3, а на самом деле они с ним только нашли труп ОСОБА_5
Коллегия судей также находит необоснованным довод апелляции о том, что противоречия в показания подсудимого ОСОБА_3, и свидетеля ОСОБА_4 возможно устранить путем более тщательного допроса подсудимого потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей.
В соответствии с требованиями ст.ст.73,74,327 УПК Украины показания лица, которое привлекается к уголовной ответственности, подлежат проверке, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии с п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свободах 1954 года каждый, кого обвиняют в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным до того, пока его вина не будет доведена согласно Закона.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположении. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Таким образом, признательные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».
Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain»от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».
Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Правосудие по уголовным делам осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом. Рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободами в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Что касается довода прокурора о том, что решение суда первой инстанции является немотивированным в части изменения меры пресечения ОСОБА_3, коллегия судей считает необоснованным, поскольку районный суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что ОСОБА_3 под стражей по данному делу содержится с 29 августа 2012 года, болеет открытой формой туберкулеза, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.
Кроме того, согласно материалам дела, а именно подписке о невыезде, ОСОБА_3 обязался проживать по адресу: АДРЕСА_1, не менять место жительства, являться по первому требованию органов милиции и суда, о последствиях нарушения подписки о невыезде был предупрежден и ему было разъяснено, что в случае нарушения обязательств подписка о невыезде будет заменена на иную меру пресечения, такую как содержание под стражей.
Сам по себе факт обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 не имеет регистрации и постоянного места проживания в городе Севастополе, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в соответствие с Конституцией Украины каждый гражданин вправе сам выбирать себе место жительства.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд первой инстанции был лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и неточности, поэтому пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Луговского Д.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК Украины, возвращено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования, - оставить без изменения.
СУДЬИ: (подпись)
С оригиналом верно:
Судья апеллляционого суда города Севастополя Н.А. Юненко