Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Дело №2033/4635/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/1909/13 Тарасенко Л.Н.
Категория: ст.ст.296 ч.4, 296 ч.2 Докладчик: Алексеев А.А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям прокурора прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 30 сентября 2013г.,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 30 сентября 2013г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины несудимый, -
осужден: по ст.296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 изменена в зале суда, с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей в усмлових Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2013г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3:
- в пользу потерпевшей ОСОБА_4 1.000грн.,
- в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области. судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 10.278грн. 90коп.
Гражданский иск ФЛП «ОСОБА_15», оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
07 октября 2011г., примерно в 21-00час., ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, с балкона своей квартиры АДРЕСА_1, увидел во дворе ранее незнакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Он же, грубо нарушил общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью.
Затем, ОСОБА_3 взял специальное средство для отстрела резиновых пуль, «Форт 12РМ» и вышел из квартиры. Во дворе дома, подошел к ОСОБА_5, ОСОБА_6 начал угрожать им этим специальным средством. После чего, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 удар кулаком в лицо и из специального средства произвел выстрел ОСОБА_6 в живот. Он же, нанес ему удар кулаком в лицо и произвел выстрел в плечо ОСОБА_6
ОСОБА_5 и подошедший ОСОБА_7, для пресечения хулиганских действий ОСОБА_3 повалили его на землю и пытались забрать специальное средство для производства выстрелов. ОСОБА_3, оказал сопротивление и произвел три выстрела, чем причинил ОСОБА_5 огнестрельные ранения туловища и левого плеча.
В результате хулиганских действий ОСОБА_3:
- потерпевшему ОСОБА_6 причинены огнестрельные ранения туловища, правого плеча, ссадины на левой руке, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3517-С от 18.11.2011г., относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,
- потерпевшему ОСОБА_5 причинены огнестрельные ранения туловища и левого плеча, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3519-С от 18.11.2011г. относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья
14 февраля 2012г., примерно в 09-00 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в магазине «Ридненький», по ул. Краснодарской, 171-з, гор. Харькове, грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, выражались нецензурной бранью в адрес реализатора магазина ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_3 сзади взялся рукой за волосы ОСОБА_4, потянул на себя и несколько раз ударил ее лицом о прилавок. ОСОБА_8, в свою очередь, нанесла ОСОБА_4 несколько ударов рукой в голову. Выходя из магазина, ОСОБА_3 опрокинул прилавок с товаром.
В результате указанных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_4 причинены кровоподтеки на голове, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №682-С от 16.03.2012г. относятся к легким телесным повреждениям. Режим работы магазина в этот день был сорван с 09-00час. до 12-30час.
Постановлением органов досудебного следствия от 25.05.2012г. уголовное дело в отношении ОСОБА_8 выделено в отдельное производство. В отношении ОСОБА_8 возбуждено уголовное дело по факту грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу /хулиганство/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В апелляциях:
- прокурор прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_3 изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указать в мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ст.296 ч.2 УК Украины, 14.02.12г. ОСОБА_3 совершил группе с иным лицом.
В обоснование измененных доводов прокурор указал, что упомянутым приговором ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.ч.4, 2 УК Украины и ему назначено к отбытию 4 года лишения свободы. В мотивировочной части приговора указано, что ОСОБА_3 14.02.12г. совершил инкриминируемое ему преступление совместно с ОСОБА_8 Однако, в соответствии со ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть предано уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Ст.334 УПК Украины должно содержать обвинение, признанное судом доказанным.
Прокурор, изложив обстоятельства дела таким образом, считает, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что ОСОБА_3 совершил упомянутое преступление в группе с ОСОБА_8 и указать, что ОСОБА_3 совершил это преступление в группе с иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.
Прокурор также указал, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 24.10.2003г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в мотивировочной части приговора не содержится обоснования и мотивации возмещения исковых требований потерпевшей ОСОБА_4 В связи с чем, приговор суда подлежит отмене. Вместе с тем, в резолютивной части апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор просил приговор районного суда в отношении ОСОБА_3 изменить. Указать в мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ст.296 ч.2 УК Украины, 14.02.2012г. ОСОБА_3 совершил группе с иным лицом
- с дополнениями, осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда, в части осуждения по ст.296 ч.4 УК Украины, изменить, назначенное наказание, с применением ст.ст.69, 75 УК Украины смягчить вплоть до несвязанного с реальным лишением свободы, этот же приговор суда, в части осуждения по ст.296 ч.2 УК Украины, отменить, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
ОСОБА_3 считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины. Противоречия в собранных доказательствах не устранены, надлежащая оценка им не дана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он же, утверждает, что выстрелы произвел не из хулиганских побуждений, а исключительно в целях самообороны. ОСОБА_3 указал, что районный суд при постановлении приговора не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него установлены легкие телесные повреждения, полученные в результате избиения ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также показаниям его детей, которые видели, как ОСОБА_3 избивали неизвестные лица. Суд не принял во внимание положительные данные о его личности, наличие на иждивении четверых малолетних детей 2001, 2003, 2005 и 2010 года рождения, неработающую жену и престарелую мать ІНФОРМАЦІЯ_6. Эти обстоятельства, по мнению ОСОБА_3, суд учел недостаточно и определил по ст.296 ч.4 УК Украины суровое наказание.
Вместе с тем, ОСОБА_3 считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины не доказана, выводы суда первой инстанции о виновности в этом преступлении не соответствуют действительности, а предъявленное обвинение в инкриминируемом преступлении, является надуманным и сфабрикованным. Упомянутые обстоятельства, по мнению ОСОБА_3 суд во внимание не принял. В связи с чем, постановил незаконное и необоснованное судебное решение.
ОСОБА_3 также указал, что взысканные судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 10.278грн. 90коп., являются для него значительными.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, в редакции измененных доводов, в части исключения из мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.296 сч.2 УК Украины в группе с ОСОБА_8, с указанием, что это преступление он совершил в группе с иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, просившего приговор суда, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4, отменить, в связи с немотивированностью, дело в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; объяснения осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, просивших апелляцию осужденного, с дополнениями, удовлетворить, приговор районного суда, в части осуждения по ст.296 ч.4 УК Украины, изменить, назначенное наказание, с применением ст.ст.69, 75 УК Украины смягчить вплоть до несвязанного с реальным лишением свободы, приговор суда, в части осуждения по ст.296 ч.2 УК Украины, отменить, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования; коллегия судей считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей проверяет приговор суда первой инстанции в пределах апелляций поданных прокурором и осужденным ОСОБА_3
Коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.4, 296 ч.2 УК Украины подтверждены и обоснованы совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду от 07 октября 2011г.
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что 07.10.2011г., в вечернее время, во дворе домов АДРЕСА_1 сидел на лавочке с братьями ОСОБА_5. С балкона третьего этажа незнакомый мужчина, как выяснилось позже ОСОБА_3, выражаясь нецензурной бранью, стал кричать, чтобы они уходили со двора. Примерно через 10минут ОСОБА_3 подошел к лавочке, и ударил ОСОБА_5 кулаком в лицо. От полученного удара ОСОБА_5 упал. Затем ОСОБА_3 достал пистолет, выстрелил ОСОБА_6 в живот и нанес удар кулаком в подбородка. Братья ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пытались забрать у ОСОБА_3 пистолет и в это время ОСОБА_6 услышал еще три выстрела. Когда он поднялся с земли и пошел в сторону ОСОБА_3, последний выстрелил из пистолета и попал ему в плечо, что произошло дальше, он не видел, так как, ощущал сильную боль.
Потерпевший ОСОБА_5, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что 07 октября 2011г., примерно в 19-30час. с братом ОСОБА_7, ОСОБА_6 и двумя малознакомыми ребятами находился во дворе дома АДРЕСА_1. С балкона жилого дома услышал крик мужчины «Ну что парни, выйти вас «пошманать?». Он обернулся и что-то ответил мужчине. Через несколько минут, сидя на лавочке, ОСОБА_5 почувствовал удар в область челюсти сзади. Увидел мужчину кричавшего с балкона. Этот мужчина, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_3, достал из кармана одежды пистолет. Стал в них целиться, произвел выстрел ОСОБА_6 в живот и ударил кулаком в лицо. ОСОБА_6 от удара упал на землю. Когда ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5, они стали бороться и в это время он выстрелил потерпевшему в живот, грудь, и плечо.
Свидетель ОСОБА_7 дал показания аналогичные показаниям потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 07 октября 2011г., в вечернее время находился в магазине «Ридненький», по ул. Краснодарской, в гор. Харькове. Из магазина видел во дворе компанию ребят сидевших на лавочке. С балкона жилого дому в адрес ребят кричал мужчина. Через несколько минут этот мужчина вышел во двор, подошел к ребятам и одного из них ударил кулаком в лицо, при этом выражался нецензурной бранью. Затем, достал предмет похожий на пистолет и произвел выстрел одному из парней в живот и нанес удар в лицо. Ребята пытались отобрать у мужчины пистолет и в это время он услышал еще несколько выстрелов.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что 07.10.2011г., примерно в 22-00час., находясь в своей квартире, услышала выстрелы во дворе дома. Когда вышла во двор, увидела машину «Скорой медицинской помощи», работников милиции, толпу людей. Сосед ОСОБА_3 сказал, что его побили. ОСОБА_10 известно, что у ОСОБА_3 есть пистолет, так как он иногда стрелял с балкона своей квартиры.
Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, милиционеры БМОН «Беркут», показали, что 07.10.2011г. в 20-00час. заступили на дежурство в составе ГБР. В 22-00час. поступило сообщение о том, что во дворе дома АДРЕСА_1 слышна стрельба. Когда прибыли на место происществия, увидели толпу людей, обнаружили гильзы и пистолет. Установили, что между мужчиной и группой ребят возник конфликт и мужчина применил специальное средство для отстрела резиновых пуль. Мужчина был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_13 показала, что 07.10.2011г., вечером, во дворе их дома между мужчинами, которые сидели на лавочке и ее отцом ОСОБА_3, произошел конфликт из-за того, что мужчины ругались.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления также подтвержден следующими доказательствами.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 07.10.2011г. во дворе дома АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты пять гильз, а также пистолет «Форт».
В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № 290 от 10.12.2011г. изъятый пистолет является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 5,5мм, самозарядным пистолетом модели «Форт - 12 РМ» условного калибра 9мм предназначенным для стрельбы патронами ударно-болевого действия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3519-с от 18.11.2011г. видно, что в связи с событием 07.10.2011г. у потерпевшего ОСОБА_5 имели место огнестрельные ранения туловища, левого плеча, которые образовались в результате действий однотипных компактных элементов, обладающих относительно небольшой кинетической энергией и пробивной способностью. По степени тяжести огнестрельные ранения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3517-с от 18.11.2011г., в связи с событием 07.10.2011г. у ОСОБА_6 имели место огнестрельные ранения туловища, правого плеча, ссадина на левой руке. Огнестрельные ранения туловища, плеча образовались в результате действия однотипных компактных элементов /резиновых пуль/, обладающих относительно небольшой кинетической энергией и пробивной способностью. По степени тяжести огнестрельные ранения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2011г. с участием ОСОБА_3
По эпизоду от 14 февраля 2012г.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 14.02.2012г., примерно в 08-30час., находилась на своем рабочем месте в магазине «Ридненький». В магазин зашли ОСОБА_3 и его жена ОСОБА_8, которая стала беспричинно скандалить и оскорблять ее. Когда ОСОБА_4 попросила их выйти из магазина, ОСОБА_3 схватил ее за волосы, стал тянуть, а затем бить головой об стол. Ударов было примерно пять. ОСОБА_8 наносила ей удары по голове рукой. Через некоторое время ОСОБА_3 отпустил ее. Рукой сбросил товар с прилавка на пол. После чего они вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что 14.02.2012г. находилась в магазине «Ридненький». Оплатила покупку и при выходе из магазина увидела, что в магазин зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_8
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления также подтвержден следующими доказательствами.
Данными протокола осмотра места происшествия от 14.02.2012г. магазина «Ридненький» по ул. Краснодарской, 171-з, в гор Харькове и фототаблицей к протоколу.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 марта 2012г. потерпевшая ОСОБА_4 рассказала и показала место совершения преступления и механизм причинения ей телесных повреждений.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №682-с от 16.03.2012г., в связи с событием 14.02.2012г. у ОСОБА_4 имел место кровоподтек на голове, который образовался от ударного воздействия тупого, твердого предмета. По степени тяжести кровоподтек вызвал незначительные последствия и относится к легким телесным повреждениям.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ст.ст.296 ч.4, 296 ч.2 УК Украины, квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_3 назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занимался, в силу ст.89 УК Украины ранее несудим, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Однако, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано районным судом обстоятельством отягчающее его наказание.
Считать наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_3, несправедливым, вследствие мягкости либо суровости, оснований не имеется.
Доводы ОСОБА_3 о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, добытых в установленном законом порядке,
Ссылка ОСОБА_3 на неполноту, неправильность, необъективность досудебного и судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, является необоснованной и опровергается приведенными выше доказательствами. В том числе, показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают.
По этим же обстоятельствам является несостоятельными и утверждения ОСОБА_3 о том, что выстрелы из пистолета последний произвел в целях самообороны.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания ОСОБА_3 и ОСОБА_8 о том, что они 14.02.2012г. в магазине «Ридненький» не находились, преступления в отношении ОСОБА_4 не совершали и правильно расценил эти показания, как желание ОСОБА_3 избежать ответственности за содеянное, а свидетеля ОСОБА_8 помочь в этом ОСОБА_3 Упомянутое подтверждено, в том числе, справкой ХГКБСНМП им. проф. Мещанинова, что ОСОБА_3 находился в больнице 14 февраля 2012г. после 10 часов.
При таких данных, коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем, суда в отношении ОСОБА_3 следует изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.296 сч.2 УК Украины по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 и указать, что упомянутое преступление ОСОБА_3 совершил по предварительному сговору и в группе с иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. В связи с чем, апелляцию прокурора удовлетворить частично. Апелляцию ОСОБА_3, с дополнениями, надлежит оставить без удовлетворения. Этот же приговор в остальной части необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, - удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 30 сентября 2013г. в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.296 сч.2 УК Украины по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 Указать, что упомянутое преступление ОСОБА_3 совершил по предварительному сговору и в группе с иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: