АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3089/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Таратін В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф.

суддів Міщенко С. В. , Сіренко Ю. В.

при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Пономарьова Ігоря Олексійовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 5 травня 2013 р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

В позовній заяві зазначалось, що 13 березня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 16.06-04/330-КЛ, за яким відповідачу надано кредит в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 16 % річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12 березня 2011 року, а також з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення платежів.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності.

28 листопада 2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі укладеного з відповідачем. Разом з тим 28 листопада 2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього переходить право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі укладеного з відповідачем.

Позивач також вказував, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з чим станом на 1 березня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 501 693,51 грн., яка складається з: 159 612,54 грн. - заборгованість по кредиту; 93 392,05 грн. - по відсотках; 248 688,92 грн. - пеня.

Тому позивач просив суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселити відповідача без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути понесенні судові витрати.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2013 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Пономарьов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що рішенням суду від 20 січня 2010 р. з відповідача була стягнута сума боргу в розмірі 197 772 грн. 50 коп., а в позові, що пред'явлений, ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням рішення суду, тому суд помилково закрив провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України констатував, що предметом позову є кредитний договір № 16.06-04/330-КЛ укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_7, відносно якого вже винесено рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20 січня 2010 р. по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, яке набрало чинності, і яким стягнуто з відповідача на користь позивача борг в розмірі 197 772,50 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_7 в якій просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності належним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16.06-04/330-КЛ від 13 березня 2006 р., яка станом на 1 березня 2013 року складає 501 693,51 грн.

Таким чином, предметом спору за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_7 було стягнення боргу за кредитним договором, а ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу станом на 1 березня 2013 р., що становить 501 693,51 грн., і такі вимоги не були предметом розгляду при постановленні рішення суду від 20 січня 2010 р.

Крім того, у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» ставилось питання про виселення відповідача з будинку та зняття його з реєстраційного обліку, що також не було предметом розгляду суду при ухваленні рішення від 20 січня 2010 р.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про закриття провадження не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, а висновків суду - обставинам справи, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :