Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3188/13 Головуючий у 1-й інстанції Шамота Л.В.
Суддя-доповідач Глазкова О.Г.
РІШЕНЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Полякова О.З.
при секретарі Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_7, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2012 року КС «Мелон» звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювали, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором.
В позові позивач зазначав, що 28 січня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № С310, на суму 70000, 00 грн. зі сплатою 55 % річних, з терміном погашення до 28 січня 2012 року.
В забезпечення кредитного договору, 28 січня 2011 року між КС «Мелон» та відповідачем у справі ОСОБА_6 був укладений договір поруки № С310п.
Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 197002 грн. 62 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 69999 грн. 73 коп. та відсотками 127002 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, позивач, збільшивши позовні вимоги, просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 197002 грн. 62 коп. та судові витрати.
Не погоджуючись з вказаним позовом, ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Мелан», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним.
В позові зазначав, що при ознайомлені з позовною заявою КС «Мелан», ОСОБА_6 дізнався, що він та третя особа ОСОБА_7, є поручителем за договором поруки № С310п від 28 січня 2011 року.
Позивач вважає, що вказаний договір поруки є недійсним, оскільки наміру на його укладання він не мав. Особисто підпис ОСОБА_6 в цьому договорі не ставив та нікого не уповноважував від його імені укладати будь-які договори.
На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати договір поруки № С310п від 28 січня 2011 року, укладений між КС «Мелан» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 недійсним.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року позов КС «Мелан» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Мелан» заборгованість за договором споживчого кредиту № С310 від 28 січня 2011 року в розмірі 197002 грн. 62 коп., а також судовий збір в розмірі 1970 грн. 03 коп., а всього 198972 грн. 65 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано частково недійсним договір поруки № С310п від 28 січня 2011 року, укладений між КС «Мелан», поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і позичальником ОСОБА_3, в частині, що стосується поручителя ОСОБА_6
Стягнуто з КС «Мелан» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та за проведення судової експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та за проведення судової експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з КС «Мелан».
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при ухваленні рішення порушено норми матеріального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором 197002 грн. 62 коп., а також судового збору солідарно з КС «Мелон» 1970 грн. 03 коп. та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову КС «Мелон» відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається наступне.
28.01.2011 року між КС «Мелон» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № С310, за яким відповідач отримала кредит в сумі 70 000 грн. з терміном погашення до 28.01.2012 року з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 55% строком на 12 місяців.
В забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту між КС «Мелон» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № С310 від 28.01.2011 року, за яким відповідач ОСОБА_6 взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_3
Оскільки відповідачі свої зобов»язання за кредитом не виконували належним чином, утворилася заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 197002,62 грн., ому КС «Мелон» просять стягнути заборгованість та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС «Мелон», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним.
Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_6 позовні вимоги КС «Мелон» не визнали, пояснивши, що договори вони не підписували та не мали такого наміру, нікого не уповноважували від їх імені підписувати договори.
По даній справі була проведена експертиза № 54 від 19.11.2012 року.
Крім договорів, на експертизу були направлені ряд інших документів с підписами ОСОБА_3
Відповідно висновку експерта не має однозначної відповіді, ким виконано підпис на договорі та на інших документах, а зазначено, що підпис напевно виконаний ОСОБА_3, тобто висновок в цій частині не дає однозначної стверджувальної відповіді на поставлені запитання, а доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Отже суд не міг сам встановити те, що договір підписувався саме ОСОБА_3, і як результат задовольнити частково позовні вимоги КС «Мелон».
Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Натомність висновком експерта не доказано підписання договору саме ОСОБА_3
З цих підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Мелон» заборгованості за кредитним договором споживчого кредиту № С310 від 28 січня 2011 року в розмірі 197002,62 грн., а також судовий збір в розмірі 1970,03 грн., а всього 198972,65 грн. та прийняти нове рішення в даній частині, яким у задоволені позовних вимог КС «Мелон» до ОСОБА_3 відмовити.
Скасувати рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року в частині стягнення солідарно з КС «Мелон» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. та за проведення судової експертизи в розмірі 900,48 грн., а всього 1007,78 грн. В даній частині прийняти нове рішення, яким стягнути з КС «Мелон» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. та за проведення судової експертизи в розмірі 900,48 грн., а всього 1007,78 грн.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: